Постановление Волгоградского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-412/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А.,рассмотрев жалобуКарпук А.С. вступившие в законнуюсилу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от28января2016года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской областиот 18 марта2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношенииКарпук А.С.,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 28января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года, Карпук А.С.признанвиновнымпо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Карпук А.С.обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФводитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на "адрес" Карпук А.С.управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ",спризнаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении(л.д. 3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6),объяснениями понятых (л.д. 7-8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действияКарпук А.С.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен права на участие в суде первой инстанции, не был извещен надлежащим образом, поскольку его фамилия на почтовом конверте была указана не верно: "Карпун" за место "Карпук", не состоятелен и не может повлечь отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела Карпук А.С. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.11-12), однако заказное письмо было возвращено на судебный участок с отметкой: "истек срок хранения".

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений сайта "Почта России" (л.д. 28), причинами не получения судебного извещения послужила неудачная попытка вручения - отсутствие адресата дома, а такжето обстоятельство, что Карпук А.С. не получил извещение, так как не являлся за ним в почтовое отделение (л.д. 61). При этом описка в написании фамилии на почтовом конверте не послужила препятствием к получению почтового отправления.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении. К тому же, в протоколе об административном правонарушении Карпук А.С. собственноручно указал: "от освидетельства отказываюсь".

В районном суде, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Карпук А.С. участие принимал. При этом, следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу и фактически заявителем не оспаривались, как и не оспариваются в надзорной жалобе.

Постановление о привлеченииКарпук А.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначеноКарпук А.С.в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Карпук А.С., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствахоснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 28 января2016 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 марта2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпук А.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Карпук А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 28 января2016 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 марта2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпук А.С., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.