Постановление Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 4А-510/2016

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника К.Н.Ю. - С.Н.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 21 августа 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

К.Н.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 21 августа 2015 года К.Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

К.Н.Ю. признан виновным в том, что он 21 августа 2015 года в " ... " по адресу: "адрес", управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, осуществил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника С.Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 21 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника С.Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и судебными актами, защитник К.Н.Ю. - С.Н.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно сведениям из " ... " по состоянию на 29 июля 2015 года на протяжении всей "адрес", в том числе, рядом с домом N " ... ", на проезжей части дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" установлено не было. Иных доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, свидетельствующих о наличии на данном участке проезжей части указанного дорожного знака, материалы дела не содержат.

Кроме этого, указывает, что признавая К.Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.С.П. исходил из протокола о задержании транспортного средства от 21 августа 2015 года, составленного по адресу: "адрес", который до настоящего времени К.Н.Ю. не представлен. Отсутствует и видеозапись, на которой было бы зафиксировано наличие знака 3.27 в зоне стоянки автомашины К.Н.Ю.

Помимо этого, ссылаясь на чч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, указывает, что судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не учли то обстоятельство, что постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 21 августа 2015 года составлялось не по месту совершения административного правонарушения ( "адрес"), а по месту нахождения ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, по адресу: "адрес".

Также указывает, что в своих жалобах обращал внимание судов на невыполнение административным органов требований ч. 1 ст. 29.4 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы защитника К.Н.Ю. - С.Н.А. в полном объеме, оснований для её удовлетворения и отмены постановления и судебных решений по жалобам на указанное постановление не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Ю. выполнены.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 августа 2015 года в " ... " К.Н.Ю. осуществил стоянку транспортного средства " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион на "адрес", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена".

Факт административного правонарушения и виновность К.Н.Ю. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт остановки транспортного средства напротив "адрес" К.Н.Ю. и его защитником не оспаривается. Более того, из постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2015 года усматривается, что К.Н.Ю. выразил свое согласие с правонарушением, удостоверив его собственноручной подписью.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 21 августа 2015 года, автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... " был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, допущенного К.Н.Ю., и транспортировано и помещено на специализированную стоянку " ... "

Наличие запрещающего знака на данном участке дороги в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И., зафиксировавший данное обстоятельство и составивший протокол задержания транспортного средства.

Таким образом, К.Н.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы защитника К.Н.Ю. - С.Н.А. в полном объёме и вынесли законные и обоснованные решения, которыми в удовлетворении жалобы отказали. Всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы в них дана мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого " ... " административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт остановки транспортного средства под управлением К.Н.Ю. в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", виновность К.Н.Ю. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьи первой и второй инстанции при рассмотрении жалоб на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу К.Н.Ю., не усматривается.

Доводы жалобы защитника К.Н.Ю. - С.Н.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьями первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие защитника К.Н.Ю. - С.Н.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и судебных решений.

Довод жалобы о том, что согласно сведениям МУ "Комдомстрой" по состоянию на 29 июля 2015 года на протяжении всей "адрес" рядом с "адрес" дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" установлено не было, нельзя признать состоятельным.

В решении судьи районного суда верно указано, что дислокация дорожных знаков из МУ "Комдомстрой" является не заверенной копией, из которой не усматривается период её действия, а также источник её происхождения. Помимо этого, факт наличия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил сотрудник ГИБДД - ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И., составивший протокол о задержании транспортного средства.

Более того, факт наличия на данном участке дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не оспаривался самим " ... "., который был вправе в случае его несогласия с событием административного правонарушения выразить данное обстоятельство в соответствующей графе постановления. Между тем, на момент вынесения постановления событие и назначенное административное наказание К.Н.Ю. не оспаривал.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела, К.Н.Ю. факт совершения данного правонарушения не оспаривал, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В этой связи инспектором ДПС 21 августа 2015 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, копия которого получена К.Н.Ю., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Поскольку инспектором ДПС было задержано транспортное средство, припаркованное в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а К.Н.Ю. отсутствовал в момент составления протокола о задержании транспортного средства, вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте его совершения не повлекло нарушения установленного порядка привлечения К.Н.Ю. к административной ответственности. Кроме того, как усматривается из материалов дела, от К.Н.Ю., согласившегося с административным правонарушением, каких-либо замечаний и заявлений относительно нарушения процедуры составления постановления по делу об административном правонарушении не поступило.

Вопреки доводам жалобы защитника, невручение К.Н.Ю. копии протокола задержания транспортного средства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола и последующей транспортировке его транспортного средства К.Н.Ю. отсутствовал, и каких-либо препятствий к получению им копии протокола в последующем не имелось.

Само по себе отсутствие видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт совершения К.Н.Ю. административного правонарушения, при наличии иных доказательств его виновности, в том числе его согласия с правонарушением, выраженного в постановлении от 21 августа 2015 года, не может служить основанием к отмене постановления и судебных решений по делу. Более того, принимавший участие при рассмотрении дела в районном суде инспектор ДПС Ю.О.И. подтвердил как наличие знака 3.27 "Остановка запрещена", так и производство им видеозаписи, которая по истечении временного промежутка была утрачена. Данные инспектором объяснения ни кем не опровергнуты, в том числе и самим К.Н.Ю., который будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, участие в нем не принял.

Что же касается довода защитника о невыполнении административным органом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, то данный довод получил надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку постановление выносилось в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая защитнику К.Н.Ю. - С.Н.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении К.Н.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении К.Н.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Н.Ю. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника К.Н.Ю. - С.Н.А. и отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника К.Н.Ю. - С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 21 августа 2015 года, решение судьи Центрального районного суда "адрес" от 2 октября 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

К.Н.Ю. оставить без изменения.

Председатель

Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко