Постановление Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 4А-511/2016

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу С.В.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя командира роты N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 7 августа 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

С.В.Г.,

установил:

постановлением заместителя командира роты N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду N 18810334140011138688 от 7 августа 2015 года С.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С.В.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2016 года постановление от 7 августа 2015 года и решение от 15 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба С.В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, С.В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит проверить их законность и отменить.

В обоснование своих требований указывает, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля Н.А.С. Между тем, показания данного свидетеля содержат внутренние противоречия и не соответствуют сложившейся дорожной ситуации.

Правильно установив, что он ( С.) двигался на разрешающий сигнал светофора и с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением Х.Е.В., судья не учёл, что последняя двигалась на запрещающий сигнал светофора, и если бы он увидел этот автомобиль, как и свидетель Н.А.С., чей автомобиль находился ближе к автомобилю Х.Е.В., то обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Однако его ( С.) автомобиль находился от автомобиля Х.Е.В. на удалённом расстоянии.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ о неосторожной форме вины, полагает, что его действия нельзя признать виновными, поскольку он не мог предвидеть, что Х.Е.В. на запрещающий для неё сигнал светофора начнёт движение на перекрёсток.

Автор жалобы, выражая согласие с экспертным заключением " ... ", считает, что Х.Е.В. должна была руководствоваться требованиями пп. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ. При этом полагает, что судья проигнорировал компетентную экспертную оценку обстоятельств дела, данную в указанном заключении, и сделал необоснованный вывод о том, что заключение эксперта не имеет отношения к действиям водителя, завершающего маневр, а именно к действиям водителя Х.Е.В.

Указывает, что оснований к назначению и проведению повторной автотехнической экспертизы не имелось. Более того, между представителем Х.Е.В. - Ч.О.В. и экспертом З.А.В. имели место корпоративные отношения ввиду их служебной принадлежности к " ... ", что не позволяет считать экспертное заключение З.А.В. независимым. Также полагает, что при даче заключения экспертом искажены обстоятельства дорожной ситуации, запечатленной на видеозаписи. Между тем, в основу судебного решения положено именно данное экспертное заключение. Кроме того, считает, что судья при наличии противоречий между заключениями первичной и повторной экспертизы должен был обратиться за разъяснениями к другому эксперту.

По мнению автора жалобы, судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности, из которого необходимо было исходить при производстве по делу об административном правонарушении.

Также обращает внимание на то, что судья областного суда, рассматривая его жалобу на решение судьи районного суда, фактически не проверял материалы дела и, сделав выводы о направленности доводов его жалобы на переоценку имеющихся в деле доказательств, необоснованно оставил решение судьи районного суда без изменения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе С.В.Г., оснований для её удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам на указанное постановление не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Г. выполнены.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2015 года в " ... " часов водитель С.В.Г., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигался по "адрес". При движении через регулируемый перекрёсток "адрес", в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель С.В.Г. не уступил дорогу транспортному средству марки " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением Х.Е.В., которая завершала движение через перекрёсток и имела преимущество в движении. В результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Х.Е.В. с транспортным средством под управлением С.В.Г.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении N " ... " от 7 августа 2015 года (л.д. 7); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2015 года (л.д. 9); копией схемы происшествия от 4 августа 2015 года (л.д. 11); копией объяснений С.В.Г. от 4 августа 2015 года (л.д. 10); копией объяснений Х.Е.В. от 4 августа 2015 года (л.д. 14); копией объяснений Н.А.С. от 7 августа 2015 года (л.д. 13); копией справки о ДТП (л.д. 12); заключением автотехнической экспертизы N " ... " от 4 декабря 2015 года (л.д. 99-121), которым была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, С.В.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверили материалы дела, а также доводы С.В.Г. в полном объёме и вынесли законные и обоснованные решения, которыми в удовлетворении жалобы отказали.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого С.В.Г. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность С.В.Г. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы С.В.Г. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие С.В.Г. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Довод жалобы С.В.Г. о неправильном, по его мнению, определении судом юридически значимых обстоятельств, несостоятелен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, получившим всестороннюю объективную оценку в судебных актах двух инстанций. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, а по вине водителя Х.Е.В., которая выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Н.А.С., автомобиль которого находился во втором ряду, уступившего дорогу Х.Е.В., и записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением С.В.Г., на которой видно, что автомобиль под управлением Х.Е.В., заканчивающий движение через перекрёсток, находился в поле зрения водителя С.В.Г. Именно действия С.В.Г., нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя Х.Е.В., которая действовала согласно правилам, предписанным ей п. 13.7 ПДД, и имела преимущество в движении, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Более того, поскольку предметом обжалования являлось постановление об административном правонарушении в отношении водителя С.В.Г., правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем С.В.Г. правового значения не имели.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы С.В.Г. о том, что судья районного суда необоснованно отдал предпочтение заключению повторной автотехнической экспертизы от 4 декабря 2015 года, проведённой экспертом " ... ", и без достаточных на то оснований отверг заключение эксперта " ... " от 20 октября 2015 года.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года, оба экспертных заключения были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судьей им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, судья правомерно назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении от 20 октября 2015 года, не отражали обстоятельств конкретной дорожной ситуации, сложившейся 4 августа 2015 года. Что же касается экспертного заключения от 4 декабря 2015 года, то выводы, изложенные в нем, сопровождаются снимками с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением С.В.Г., что исключало какую-либо неопределенность и сомнения в объективности экспертной оценки действий водителей Х.Е.В. и С.В.Г.

Что же касается утверждения С.В.Г. о заинтересованности эксперта З.А.В. при проведении повторной автотехнической экспертизы, то данный довод был предметом судебной проверки, и оснований к переоценке выводов судьи районного суда не имеется. Как обоснованно указал судья районного суда в своем решении от 15 декабря 2015 года, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом какой-либо личной или иной косвенной заинтересованности эксперта судом не установлено. Довод С.В.Г. о том, что эксперт не был независим при производстве экспертизы, поскольку состоит с представителем потерпевшей в служебных отношениях в силу их принадлежности к " ... "", нельзя признать убедительным, поскольку его утверждение о зависимости эксперта от лица, с которым он состоит в служебных отношениях, является надуманным, объективными данными не подтверждается. Более того, как видно из материалов дела, С.В.Г. и его представитель при обсуждении судом вопроса о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявляли о невозможности проведения указанной экспертизы в названном экспертном учреждении, каких-либо доводов о возможной заинтересованности эксперта суду не приводили.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу С.В.Г., не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы С.В.Г. о необоснованности решения судьи областного суда от 26 января 2016 года, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы С.В.Г., принимавшего вместе со своим представителем участие в судебном заседании 26 января 2016 года, проверены судьей в установленном законом порядке и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений, жалоба С.В.Г. не содержит.

Постановление о привлечении С.В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении С.В.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя командира роты N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 7 августа 2015 года, решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.В.Г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

С.В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира роты N 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 7 августа 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

С.В.Г. оставить без изменения.

Председатель

Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко