Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Шикина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (далее по тексту - ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест") о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований было указано, что 30 декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Продавец также является застройщиком указанного жилого дома. После подписания договора купли-продажи были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем ответчику направлен ряд претензий. Недостатки не исправлены до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика произвести утепление ограждающих конструкций жилого дома путем приведения указанных конструкций в соответствие с нормами пункта 5.8 СНиПа 23-02-2003 в жилом доме по адресу: "данные изъяты", в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - в качестве возмещения расходов стоимости работ по благоустройству около части жилого дома, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2016 г. исковые требования Шикиной С.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" произвести утепление ограждающих конструкций (фасада) в соответствии с требованиями пункта 5.8 СНиПа 23-02-2003 в жилом доме "данные изъяты" в части, принадлежащей Шикиной С.В., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Шикиной С.В. в счет расходов, связанных с устранением строительных недостатков в жилом доме "данные изъяты" "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Шикиной С.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с принятым решением районного суда, ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просило решение районного суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков и неустойки, ссылаясь на то, что: взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для её снижения; экспертное заключение ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" от 23 декабря 2015 г. является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Шикина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Сидоров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Шикиной С.В. - Капралова Е.В. относительно жалобы возразила.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2011 г. между ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (продавец) и Шикиной С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", в соответствии с которым истица приобрела жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "данные изъяты".

Из пункта 2 Договора следует, что покупатель обязуется оплатить сумму стоимости части жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА "данные изъяты" часть жилого дома, расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Шикиной С.В.

После подписания договора купли-продажи и внесения оплаты были выявлены недостатки, связанные с плохим качеством выполненных работ, о чем застройщику был направлен ряд претензий.

В ответ на претензии ответчик устранил незначительную часть заявленных дефектов, однако, множество из заявленных недостатков устранены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" от 23 декабря 2015 г. в результате проведенного исследования части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", выявлены строительные дефекты (недостатки): при тепловизионном исследовании наружных стен и перекрытий 2-го этажа выявлены "мостики холода" в помещениях части жилого дома, что не соответствует требованиям: пункта 5.8. СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий; конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов не соответствует требованиям: пунктов 5.3.3., 5.4.5. ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами; полимерные уплотняющие прокладки конструкций ПВХ в помещениях N 7, 8, 9, 13, 14 не соответствуют требованиям: пунктов 5.6.16, 5.6.17. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливи-нилхлоридных профилей. Технические условия; Т-образные соединения профилей конструкций окон ПВХ в помещениях N 13, 14 не соответствуют требованиям: пункта 5.9.3. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; покрытие кровли из металлочерепицы не соответствуют требованиям: пункта 6.4.21., пункта 6.4.24. СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в чердачном помещении не соответствует требованиям: пункта 10.3. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта и пункта 5.3. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой части дома составляет на момент выдачи заключения "данные изъяты" рублей.

Стоимость работ по благоустройству около части жилого дома составляет на момент выдачи заключения "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть спорного жилого дома имеет недостатки и поэтому ответчик обязан произвести утепление ограждающих конструкций (фасада) части жилого дома, возместить расходы на исправление недостатков и понести ответственность за нарушение сроков устранение недостатков товара путем уплаты истцу (потребителю) за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования с учётом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" рубля в счёт расходов, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счёт возмещения судебных расходов на представителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки несостоятелен.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере "данные изъяты" рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму ущерба, указанная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит положениям статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" от 23 декабря 2015 г. необходимо признать недопустимым доказательством ввиду указанных в жалобе доводов, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. экспертным учреждением ООО "данные изъяты" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Данное заключение содержит перечень выявленных строительных дефектов (недостатков), образовавшихся вследствие некачественного выполнения строительных работ и несоответствия требованиям нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта по их устранению.

К заключению приложены локальные сметы, в которых произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного жилого помещения и благоустройства около части жилого дома, имеется расчет стоимости материалов.

Заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, содержит ссылки на ГОСТы, СНиПы, указание на методы проведения экспертизы. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В Адушкина

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская