Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А. Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Неверетдиновой Лиани Гаеровны и её представителя Бузакова Ивана Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Неверетдинова Л.Г. обратилась в суд с иском к Неверетдиновой Г.А., Евлашевой В.В., Евлашеву А.А. о признании договоров купли-продажи квартир и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что 12 декабря 2014 г. между ней (продавец) и Евлашевой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "данные изъяты", продажная цена квартиры установлена "данные изъяты" рублей. Полагала, что указанный договор был заключен путем обмана, под влиянием заблуждения, является притворной по тем основаниям, что её бывшая сноха Неверетдинова Г.А. предложила ей продать принадлежащую ей квартиру и приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". Она согласилась на предложение Неверетдиновой Г.А. с условием, что во вновь приобретенной трехкомнатной квартире часть будет принадлежать её сыну Н.Р.Р.

В тот же день после продажи однокомнатной квартиры между Евлашевой В.В., Евлашевым А.А. (продавцы) и Неверетдиновой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Стороны установили продажную стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - средства социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", "данные изъяты" рублей - собственные средства покупателей, "данные изъяты" рублей - кредитные средства.

Считала вышеназванные договоры купли-продажи указанных квартир фиктивными, поскольку она денежных средств за квартиру от Евлашевой В.В. не получала. После регистрации права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" поняла, что Неверетдинова Г.А. ввела её в заблуждение, так как доля в праве собственности её сына Н.Р.Р. не определена.

Уточнив исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи, заключенный 12 декабря 2014 г. между ней Евлашевой В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", договор купли-продажи, заключенный 12 декабря 2014 г. между Евлашевой В.В., Евлашевым А.А. и Неверетдиновой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", недействительными, применить последствия недействительности данных сделок путем возврата ей квартиры по адресу: "данные изъяты", Евлашеву А.А., Евлашевой В.В. - квартиры по адресу: "данные изъяты", а Неверетдиновой Г.А. - доплаты, взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2016 г. исковые требования Неверетдиновой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. с Неверетдиновой Л.Г. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Неверетдинова Л.Г. и её представитель Бузакова И.И. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали, что: суд не дал верной оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, проигнорировал существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не усмотрел в действиях Неверетдиновой Г.А. корыстного умысла, направленного на завладение имуществом.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Неверетдиновой Г.А. - Истратова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Неверетдинова Г.А., Евлашев А.А., Евлашева В.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Актив-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Неверетдинова Л.Г. и её представитель Бузаков И.А., Н.Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Неверетдиновой Г.А. - Истратова Е.Н. возразили относительно неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Согласно пункту 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2014 г. Неверетдинова Л.Г. (продавец) и Евлашева В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По акту передачи от 12 декабря 2014 г. указанная квартира передана от продавца к покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

12 декабря 2014 г. между Евлашевой В.В., Евлашевым А.А. (продавцы) и Неверетдиновой Г.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей - "данные изъяты" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По передаточному акту от 12 декабря 2014 г. указанная квартира передана от продавцов к покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 января 2016 г. подтверждается, что Неверетдинова Г.А., Н.А.Р., Н.А.Р. являются собственниками общей долевой собственности (по 1/3 доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 18 декабря 2014 г.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N1 УМВД России по городскому округу Саранск от 03 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Неверетдиновой Л.Г. о преступлении, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Неверетдиновой Г.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры купли-продажи заключены 12 декабря 2014 г. между сторонами в письменной форме, они содержат в себе все условия, предусмотренные законом для такого вида договоров, прошли государственную регистрацию, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Районный суд правильно отклонил как необоснованный довод истицы о недействительности сделок, поскольку последней не было представлено доказательств того, что сделки были заключены с целью завладения её имуществом Неверетдиновой Г.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал верной оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, проигнорировал существенные для дела обстоятельства направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не усмотрел в действиях Неверетдиновой Г.А. корыстного умысла, направленного на завладение имуществом в ущерб интересам истицы, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Указание в жалобе на то, что судом был проигнорирован факт совершения сделки между близкими людьми, находящимися в фактически семейных правоотношениях, выводов решения не опровергает.

Более того, этот факт не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может служить основанием для признания данных сделок недействительными.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверетдиновой Лиани Гаеровны и её представителя Бузакова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская