Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ладугиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ладугиной О.Н. был заключен кредитный договор "N", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяца на приобретение квартиры "адрес" Согласно пункту 8.1. договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от "дата" и ипотеки в силу закона произведена "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путём внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Исходя из пунктов 4.9., 4.10. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере "данные изъяты" от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заёмщик не выполняет взятые на себя обязательства, кредит не возвращает. Истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, однако, требования банка до настоящего времени не выполнены.

Истец просил взыскать с Ладугиной О.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по оплате процентов, "данные изъяты" - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу, "данные изъяты" - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную "адрес", определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры - "данные изъяты"; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кулагов О. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних К,У., К.А ... Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Мордовия и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (т. 1 л.д. 100-101, 204-206).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

С Ладугиной О. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскано: задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов, "данные изъяты" - неустойка по просроченному долгу, "данные изъяты" - неустойка по просроченным плановым процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Ладугиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную "адрес", определении способа реализации квартиры путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры - "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную "адрес", определении способа реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" не согласна, просит решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - "данные изъяты". Указала на то, что: отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд ссылается на письменные доказательства по делу, подтверждающие сумму неисполненного должником обязательства по состоянию на "дата", однако эти документы не содержат данных о размере неисполненного обязательства, указанного судом ( "данные изъяты"); данные письменные документы согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку исполнены на факсимильной бумаге, никем не подписаны, не заверены, не содержат даты и указания на орган, их выдавший; для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не принят во внимание период просрочки исполнения обязательства; согласно расчёту задолженности по кредитному договору просрочка исполнения обязательства была допущена ответчиком с первой календарной даты погашения кредита и допускалась в каждую календарную дату погашения кредита на протяжении "данные изъяты" месяцев в платёжную дату (с "дата" по "дата"г.); судом не учтены положения статьи 54.1. Закона об ипотеке, а именно то, что основания, не позволяющие обратить взыскание на предмет залога, устанавливаются судом на момент принятия решения об обращении взыскания, решение суда принято "дата", а данный момент устанавливается судом на "дата"; предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы (долга) кредита, в связи с чем на дату вынесения решения просрочка исполнения обязательства составила более "данные изъяты" месяцев, сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составила свыше "данные изъяты" от стоимости квартиры, что исключает установленную законом совокупность условий, позволяющих заключить, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; при принятии решения в части отказа об обращении взыскания на предмет залога судом были неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ладугина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик Ладугина О.Н., представители третьих лиц: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия, отдела опеки и попечительства несовершеннолетних управления образования администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела опеки и попечительства несовершеннолетних управления образования администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (т. 2 л.д. 60, 76, 78, 80), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Ладугиной О.Н. адвокат Крылова Е.А. и 3 лицо Кулагов О.А. относительно апелляционной жалобы возразили, представитель 3 лица ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" Батяева Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отнесла на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Ладугиной О.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор "N", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяца с даты его предоставления для приобретения в собственность квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты", расположенной "адрес", стоимостью "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретённой за счёт кредитных средств, предоставленных по договору (пункт 8.1. договора). Пунктом 4.9. кредитного договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: "данные изъяты" от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.10. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: "данные изъяты" от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.4. Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на "данные изъяты" календарных дней или неоднократно. В соответствии с пунктом 6.2. Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 21-26, 27-38).

"дата" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ответчик Ладугина О.Н. приобрела в собственность квартиру, находящуюся "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от "дата" на указанную квартиру Ладугиной О.Н. зарегистрировано право собственности, существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 50-53, 54-56, 57).

"дата" на основании заявления Ладугиной О.Н., получившей сертификат, средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору путём безналичного перечисления указанных средств Банку ВТБ 24 (ПАО). Ладугиной О.Н. дано обязательство, удостоверенное нотариусом, оформить принадлежащую ей квартиру посредством совершения любых, не противоречащих законодательству сделок, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1 л.д. 233-244, 236).Судом установлено, что предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов Ладугина О.Н. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

По состоянию на "дата" сумма неисполненных должником обязательств (задолженность по периодическим платежам) составила "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по уплате начисленных процентов. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору должнику начислена неустойка за период с "дата" по "дата" по просроченному долгу в размере "данные изъяты", по просроченным плановым процентам в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6-9, 113-116, 226-227, 228).

"дата" в адрес ответчика было направлено уведомление банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, намерении расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 58-60).

"дата" Ладугина О.Н. уплатила "данные изъяты" в счёт погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 245).

По состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору, взыскиваемой досрочно, составила "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" - неустойка по просроченному долгу за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" - неустойка по просроченным плановым процентам за период с "дата" по "дата" (т. 1 л.д. 7-9, 113-116).

Согласно свидетельствам о рождении: "данные изъяты" "N" от "дата", "данные изъяты" "N" от "дата" Ладугина О.Н. имеет детей: К.У. "дата" года рождения, К.А. "дата" года рождения. Согласно справке ГБУЗ РМ "Рузаевская межрайонная больница" К.У. и К.А. находятся на диспансерном учёте по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 92, 93, 231, 232).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй. В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании приведённых норм права, установив, что обязательства по кредитному договору Ладугиной О.Н. надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ладугиной О.Н. кредитной задолженности в размере "данные изъяты", с учётом произведённой оплаты в сумме "данные изъяты" в счёт погашения задолженности по кредитному договору. При этом, установив, что банк не принял разумных мер по взысканию кредитной задолженности и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, а также длительность неисполнения должником своего обязательства, имущественное положение ответчика и наличие у неё двоих малолетних детей, состоящих в медицинском учреждении на диспансерном учёте по состоянию здоровья, суд обоснованно уменьшил размер неустойки по просроченному долгу до "данные изъяты" и по просроченным плановым процентам до "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно отчёту ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" рыночная стоимость квартиры, расположенной "адрес", по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" (т. 1 л.д. 169-192).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную "адрес", и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного заёмщиком обязательства ( "данные изъяты") менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки ( "данные изъяты" от "данные изъяты" составляет "данные изъяты"), и также обоснованно отказано в удовлетворении требований об определении способа реализации квартиры путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры, поскольку они являются производными от требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд верно указал на то, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства по делу, на которые ссылается суд, не содержат данных о размере неисполненного обязательства, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, так как исполнены на факсимильной бумаге, не подписаны, не заверены, не содержат даты и указания на орган их выдавший, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, судебной коллегией также отклоняется, так как период просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие отказать кредитору в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы опровергаются установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская