Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Елиной Т.А.

Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Лапшинова Е.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лапшинов Е.П. обратился в суд с иском к Пчелинцевой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем пересадки и спиливания деревьев с пограничной полосы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по "адрес", граничит с земельным участком Пчелинцевой Н.Ф., на котором в нарушение правил землепользования посажены и растут высокорослые деревья лесопаркового назначения, нарушающие его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

23 января 2014 г. на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле привлечен в качестве соответчика Самсонов С.А.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Лапшинова Е.П. к Пчелинцевой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем пересадки и спиливания деревьев прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии Лапшинов Е.П. обратился в суд с иском к Самсонову С.А. и Администрации городского округа Саранск, просил суд обязать Самсонова С.А. убрать ель и тую с приграничной полосы путем пересадки или спиливания; обязать Администрацию городского округа Саранск убрать с приграничной полосы ясень путем спиливания, а также очистить крышу его дома от растущего на ней мха.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2015 г. иск Лапшинова Е.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лапшинов Е.П. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, указав, что решение суда построено на решениях органов местного самоуправления, возлагающих на собственников земельных участков ограничения и обязанности, несовместимые с действующим законодательством; посадки спорных деревьев выполнялись Пчелинцевой Н.Ф. незаконно; судом не выполнены указания постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г., так как суд проигнорировал устное и письменное ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ранее привлеченными экспертами для устранения недостатков экспертного заключения, привлечении специалистов МГУ им. Огарева для проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения; при проведении выездного судебного заседания все замеры сделаны судом без измерительной рулетки, приблизительны; указание в решении суда на то, что истец отказался от назначения ботанической экспертизы, не соответствует действительности; суд необоснованно отказал в приобщении к делу вещественных доказательств - образцов раскопанных корней; при вынесении решения судом не разрешен вопрос о самозахвате ответчиком земельного участка; на нарушение судом права истца, выразившееся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, в котором проводился осмотр земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Самсонова С.А. - адвокат Клеянкина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшинова Е.П. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Лапшинов Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика Самсонова С.А. Пчелинцева Н.Ф., адвокат Клеянкина Т.Н. считают решение суда законным.

Ответчик Самсонов С.А., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 105, 108), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии спунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласностатье 304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применениистатьи 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Лапшинов Е.П. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного ему распоряжением Администрации г. Саранска от 24 октября 2000 г. "N", жилого дома, расположенных по "адрес".

Собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", является Самсонов С.А., земельный участок предоставлен ему на основании распоряжения Администрации г. Саранска от 07 февраля 2001 г. "N".

Установлено, что данные земельные участки относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

На земельном участке, принадлежащем Самсонову С.А., находится жилой дом "N" по "адрес" общей площадью 124,5 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Самсонову С.А. и Пчелинцевой Н.Ф. по 1/2 каждому.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Также судом установлено, что земельный участок "N", принадлежащий истцу, и земельный участок "N", принадлежащий ответчику Самсонову С.А., являются смежными земельными участками, что не оспаривалось в суде сторонами, следует из представленных в дело доказательств.

На части земельного участка Самсонова С.А., граничащего с земельным участком Лапшинова Е.П., Пчелинцевой Н.Ф. посажены деревья: ель, туя и ясень, которые, по мнению Лапшинова Е.П., создают ему препятствия в пользовании его земельным участком.

Предъявив исковые требования об обязании убрать с приграничной полосы ясень путем спиливания, а также очистить крышу дома от растущего на ней мха, к Администрации городского округа Саранск, истец полагает, что ясень расположен на земельном участке, принадлежащем Администрации городского округа Саранск, и данный участок захвачен ответчиком Самсоновым С.А.

Однако, при проведении выездного судебного заседания 24 апреля 2015 г. установлено, что спорный ясень располагается в границах земельного участка, расположенного по "адрес". Данный земельный участок находится в пользовании Самсонова С.А., границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения - металлического забора.

Доказательств того, что ясень расположен на земельном участке, принадлежащем Администрации городского округа Саранск, последним суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные требования заявлены к Администрации городского округа Саранск - ненадлежащему ответчику, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что посадки спорных деревьев выполнялись незаконно Пчелинцевой Н.Ф., несостоятелен.

Из материалов дела следует, что спорные деревья посажены семьей ответчика Самсонова С.А.: ясень в 1947 году, ель в 1982 году, туя - в 1987 году. Истец проживает "адрес" с 1996 года, его дом построен в 1997 году, на момент приобретения им земельного участка спорные деревья уже росли, со слов истца - им деревья посажены 9-10 лет назад.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел, что спорные деревья - ель, туя, ясень - посажены до приобретения истцом прав на земельный участок.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данные правила, как и требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", к размещению спорных деревьев применению не подлежат, так как указанный свод правил применяется к планировке и застройке новых территорий малоэтажного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, производство по гражданскому делу по иску Лапшинова Е.П. к Пчелинцевой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем пересадки и спиливания деревьев прекращено в связи с отказом истца от иска определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г.

Данное определение суда истцом Лапшиновым Е.П. не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапшинова Е.П., суд

пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно заключению эксперта от 09 июня 2014 г. "N", спорные деревья посажены в нарушение требований пункта 6,7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что отсутствуют основания для спиливания и пересадки данных деревьев, поскольку незначительное размещение корневой системы туи и ели на земельном участке истца, а также наличие помех в развитии винограда Лапшинова Е.П. возможно устранить при проведении ряда мероприятий (обрезка нижних ветвей ели и бетонирования траншеи около забора).

В ходе экспертного исследования было установлено, что яблони и сливы посажены истцом также в нарушение требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в постановлении от 26 марта 2015 г., отменяя решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Лапшинова Е.П. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. об оставлении решения суда без изменения и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что, при наличии обоснованного ходатайства истца о несогласии с заключением экспертизы, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 апреля 2015 г. участвующим в заседании истцу и представителям ответчика Самсонова С.А. разъяснено право на назначение дополнительной или повторной экспертизы, требования статьи 87 ГПК РФ.

В судебном заседании 29 апреля 2015 г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Для выбора экспертного учреждения судом из ФГБО ВПО "Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ООО "Экспертно-оценочное бюро", НП "Федерация Судебных Экспертов" затребованы сведения относительно следующего круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта:

1. Установить, имеется ли гибель культурных растений на земельном участке истца: клубники, сливы, яблонь, винограда, крыжовника, произрастающих вблизи границы земельных участков истца и ответчика?

2. Установить причину гибели культурных растений, посаженных на земельном участке истца: земляники, яблонь, винограда, сливы, крыжовника, возле границы земельных участков (истца и ответчика) и является ли указанная гибель растений следствием произрастания деревьев (туи, ясеня) на земельном участке ответчика?

3. Возможно ли произрастание садово-огородных культур над корневой системой и под кроной спорных деревьев на огороде истца (в частности растений, указанных в вопросах N 1,2)?

4. Имеется ли наклон садовых деревьев и кустарников на земельном участке истца, определить причину наклона, является ли указанный наклон

следствием произрастания спорных деревьев на земельном участке ответчика, если не является, то что является причиной, является ли это нарушением роста деревьев?

5. Если имеются негативные последствия произрастания спорных деревьев на земельном участке ответчика на садово-огородные растения истца, то указать возможные способы устранения указанных последствий, с учетом требований положения о порядке вырубки зеленых насаждений, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. N 365 "Об упорядочении работ по вырубке, возмещению ущерба и восстановлению зеленых насаждений на территории городского округа Саранск", приблизительную стоимость работ?,

а также с целью выяснения информации о возможности эксперта ответить на поставленные вопросы, о примерной стоимости экспертизы, времени ее проведения, указания эксперта, который будет проводить экспертизу.

Однако, определением суда от 13 мая 2015 г. ходатайство истца Лапшинова Е.П. о назначении биологической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 12 ГПК РФ).

Поскольку, при вынесении судом на обсуждение вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от истца не было получено согласие на ее проведение, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, в связи с чем судом оценка требований и возражений осуществлена с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невыполнении судом указаний кассационной инстанции является голословным.

Довод судебной апелляционной жалобы о том, что 12 августа 2015 г. истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела имеется заявление истца от 12 августа 2015 г. с просьбой "поручить ранее назначенным экспертам дать четкий ответ на поставленные судом вопросы; провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, с участием в/у экспертов и специалистов из МГУ им.Огарева".

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как повторная или дополнительная экспертиза по делу не назначалась. Отказ в удовлетворении ходатайства вынесен в судебном заседании, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, определением суда.

Кроме того, согласно ответам, поступившим на имя суда из:

ФГБО ВПО "Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз - проведение экспертизы невозможно, так как поставленный круг вопросов находится вне компетенции экспертов;

ООО "Экспертно-оценочное бюро" - проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия в организации экспертов, обладающих специальными познаниями в области земледелия, растениеводства и садоводства.

В судебном заседании 14 августа 2015 г. судом повторно участвующим в деле лицам, в том числе и истцу, разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ - назначение экспертизы с целью разрешения заявленных требований.

Однако, истец Лапшинов Е.П. пояснил, что ботаническая экспертиза ему не нужна, так как в деле имеется достаточно доказательств для принятия судом решения, заявлять ходатайство о назначении данной экспертизы он не желает и не будет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об игнорировании ходатайств истца о проведении повторной, дополнительной, биологической, ботанической экспертизы, непривлечении к участию в деле специалистов МГУ им.Огарева необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лапшинова Е.П., поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены действиями ответчиков и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Однако, такие доказательства в деле отсутствуют. Доказательства того, что из-за наличия спорных деревьев истец не может в полной мере пользоваться земельным участком, не развиваются плодово - ягодные насаждения, шифер крыши гниет в результате опадания листвы с ясеня, яблони, земляник истца не растут из-за нахождения рядом с ними туи и ели, от произрастания и аллелопатического воздействия ели страдают его яблони и крыжовник, погиб виноград, а также сливы погибли от произрастания рядом с ними ясеня, истцом суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был произведен беглый осмотр земельных участков истца и ответчика, без производства замеров, исследования яблонь, крыжовника, раскопки корней, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством производство судом замеров, исследований в областях, требующих специальных познаний, не предусмотрено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 апреля 2015 г. с выходом суда на земельный участок истца следует, что расстояния указаны приблизительно. Согласно данному протоколу, последний изготовлен и подписан в тот же день - 24 апреля 2015 г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении данного протокола судебного заседания отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о самозахвате ответчиком земельного участка, на котором растет ясень, подлежащим отклонению, поскольку данное требование предметом рассмотрения суда не являлось.

Довод апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в приобщении к делу вещественных доказательств - образцов раскопанных корней судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела образцов вещественных доказательств - раскопанных корней судом обоснованно отклонено, так как последние не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ссылка суда на решения органов местного самоуправления не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшинова Е.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина