Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Асонова А.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Асонов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что за период отбывания им наказания в "Исправительной колонии N5" с октября 2009 г. по июнь 2015 г. условия отбывания наказания не соответствовали нормам, имело место быть применение пыток, унижение чести и достоинства человека. В частности, в помещении, рассчитанном для проживания 80 человек, фактически содержалось 160. Одежда предназначенная для ношения в теплое время года, носилась и выдавалась в зимнее время. Отсутствовали медицинские препараты, не оказывалась квалифицированная медицинская помощь, следствием чего были летальные исходы осужденных. Отсутствовало горячее водоснабжение, отопление в рабочих и некоторых жилых помещениях. В меню отсутствовали необходимые продукты питания. Имели место быть неоплата труда и избиения со стороны сотрудников колонии.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Асонов А.С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что судом необоснованно не принята во внимание видеозапись в качестве допустимого доказательства. Показания свидетеля Ильенко А.Г. не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом (л.д. 26-29 т.д.2).

В судебном заседании представитель ФКУ "Исправительная колония N 5" Грачев Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Асонов А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем написал заявление, приобщенное к материалам гражданского дела (л.д. 43-44 т.д. 2).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "адрес" г. Асонов А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия за совершение преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, а также статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 ГК РФ.

Обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях со ссылкой на пункт 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Приказа Министерства юстиции РФ от 02.08.2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний", Приказа Министерства Юстиции РФ N 216 от 03.12.2013 года "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" обоснованно пришёл к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушениях условий содержания осужденных, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда, в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Истцом не указано, в результате каких конкретно нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания ему причинен моральный вред и в чем он выразился, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Представленная истцом видеозапись является в данном случае недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку по видеозаписи невозможно установить объект, на котором производилась видеозапись, дату записи и кем она была воспроизведена, в связи, с чем довод жалобы в данной части не подлежит удовлетворению.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом, так как доказательства представленные суду оцениваются в их совокупности.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асонова А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа