Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-1074/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи

Тамарова Ю.П.

судей

Бажанова А.О.

Михеева О.С.

при секретаре

Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе административного истца Сапожниковой Р.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Сапожникова Р.Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и его отмене, исключении жилого дома из адресной муниципальной программы.

В обоснование административного иска указала, что является собственником жилого помещения "N" в доме "N", расположенного по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону (реестр "N" от 18 марта 2002 г.) и определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 февраля 2012 г.

Из письма Администрации городского округа Саранск от 17 сентября 2015 г. "N" ей стало известно, что заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания "N" от 27 декабря 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 29 августа 2005 г. N2031-р (с изменениями от 2007-2011г.г.) жилое помещение по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.

В основу решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией был принят технический отчет от 20 декабря 2011 г., выполненный техническим центром по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при МГУ им. Н.П. Огарева, с использованием данных технического паспорта по состоянию на 17 июня 1994 г.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. "N" (в редакции от 07 сентября 2015 г.) Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 г.г." жилой дом "N", расположенный по "адрес" "адрес", отнесен к числу аварийных. Согласно перечню приложения N3 к муниципальной адресной программе дата окончания переселения запланирована на третий квартал 2016 г., дата сноса - четвертый квартал 2016 г.

Считает, что обследование жилого дома межведомственной комиссией не проводилось, а заключение "N" от 27 декабря 2011 г., принятое неуполномоченным органом, нарушает ее права как собственника жилого помещения. На основании вышеизложенного у административного ответчика не имелось законных оснований для включения жилого дома в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 г.г."

В связи с чем, со ссылкой на статью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии "N" от 27 декабря 2011 г. о признании жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" непригодными для проживания, а дома аварийными и подлежащими сносу, исключить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" из муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 г.г."

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2016 г. производство по административному иску Сапожниковой Р.Г. к Администрации городского округа Саранск о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и его отмене, исключении жилого дома из адресной муниципальной программы прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Сапожникова Р.Г. просит отменить определение суда по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск, а также заинтересованные лица Черняева И.Ю., Киреева Н.В., Кеняйкина Т.В., Бречко С.В., Киреева Н.А., представитель заинтересованных лиц Кузенковой Л.Е., Киреевой Н.В. адвокат Екония Л.Ю. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. От заинтересованных лиц Кеняйкиной Т.В., Бречко С.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец Сапожникова Р.Г. и ее представитель адвокат Емельянова С.В., поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить, определение суда отменить. Заинтересованное лицо Кузенкова Л.Е. и представитель заинтересованного лица Черняевой И.Ю. - Тумайкина М.В. относительно частной жалобы возразили и просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как усматривается из административного искового заявления, Сапожниковой Р.Г. заявлены требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и его отмене, исключении жилого дома из адресной муниципальной программы, то есть заявлены требования о защите нарушенных прав, возникающих из жилищных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, вывод суда о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, в связи с чем, прекращение производства по делу полностью соответствует положениям статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не лишает заявителя возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законном порядке для их рассмотрения в порядке гражданского искового судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сапожниковой Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья

Ю.П. Тамаров

судьи

А.О. Бажанов

О.С. Михеев