Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-1143/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи

Екония Г.К.

судей

Бажанова А.О.

Михеева О.С.

при секретаре

Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Инсарского района Республики Мордовия Кушникова К.А. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Начальник отделения полиции N9 ММО МВД России "Ковылкинский" (далее ОП N9 ММО МВД России "Ковылкинский") обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Л.М.И.

В обоснование административного иска указал, что приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2002 г. Л.М.И, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Суд установилналичие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

10 сентября 2014 г. Л.М.И, был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Учитывая, что Л.М.И. отбыл наказание в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, просил суд установить административный надзор в отношении Л.М.И, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установить ему следующие ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц, в установленный данным органом день; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов по местному времени, кроме работы в ночное время (л.д. 1).

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. административный иск удовлетворен (л.д. 35-39).

Суд установилв отношении Л.М.И. административный надзор на срок определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора положено исчислять с момента его постановки на учет в органе внутренних дел. На срок административного надзора установлены следующие административные ограничения, а именно: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленный данным органом день, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22 часов до 06 часов местного времени), кроме работы в ночную смену.

Суд возложил на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания наблюдение за соблюдением Л.М.И. установленных судом административных ограничений.

И.о. прокурора Инсарского района Республики Мордовия Кушников К.А. принес апелляционное представление на решение суда. Привел доводы о том, что в резолютивной части решения суда указано на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 до 6 часов следующего дня, кроме работы в ночную смену. Такое указание в решении суда не соответствует требованиям закона, и к тому же доказательств того, что административный ответчик будет трудоустроен именно для работы в ночное время суток, в материалах дела не имеется. Указание в резолютивной части решения суда о возложении на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица обязанности наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений является излишним. Данная обязанность возложена на орган внутренних дел в силу прямого указания закона. Просил решение суда изменить (л.д.45-46).

В судебное заседание административный ответчик Л.М.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель административного истца ММО МВД России "Ковылкинский" Кудашкин И.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2002 г. Л.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Суд установилналичие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений (л.д.5-9).

По сведениям УУП ОП N9 (по обслуживанию Инсарского района) ММО МВД России "Ковылкинский" Л.М.И. 10 сентября 2014 г. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и проживает по адресу: "адрес".

Согласно характеризующему материалу Л.М.И. проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей, характеризуется положительно. Жалоб со стороны соседей и жителей села на его поведение не поступало. Нарушений общественного порядка не допускал. Трудоустроен, работает "данные изъяты" в "данные изъяты" (л.д.12, 13).

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении его должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2002 г. Л.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Это преступление, которое на основании части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, совершено 09 сентября 2002 г. (л.д. 5-9).

Пунктом "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения этого преступления, было установлено, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и осужденного за совершение особо тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на указанный срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток (промежуток времени с 22 часов до 06 часов местного времени), кроме работы в ночную смену;

- явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в установленный указанным органом день.

Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона. При этом в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Установление этих видов административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Установление этих видов административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривается.

Вместе с тем, устанавливая административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, суд первой инстанции установилв отношении поднадзорного лица запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 до 6 часов, кроме работы в ночную смену.

Между тем на работу в ночное время суток административный ответчик в суде не ссылался, и установление судом указанного исключения из такого запрета нельзя признать обоснованным.

Более того, закон не предусматривает возможности при установлении судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, одновременного установления судом каких-либо исключений из такого запрета.

Устанавливая административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, суд должен определить время суток, в течение которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без каких-либо исключений из такого запрета. При этом в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона необходимость решения поименованных в настоящем пункте вопросов при трудоустройстве может послужить основанием для дачи органом внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

Решение суда в этой части носит противоречивый характер, является незаконным и подлежит соответствующему изменению.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции возложил на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений. На это указано в резолютивной части решения суда.

Однако, судебная коллегия полагает, что указание на возложение наблюдения за соблюдением Л.М.И. установленных судом административных ограничений на орган внутренних дел по месту его жительства подлежит исключению из резолютивной части решения суда, поскольку такая обязанность возложена на орган внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона N64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), вследствие чего указание на это в решении суда является излишним.

Кроме того, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащая требования к содержанию резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре, также не предусматривает необходимость указания на то, каким органом должно осуществляться наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений.

Эти указания в резолютивной части решения суда излишни и решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции указал в резолютивной части на удовлетворение заявления начальника ОП N9 ММО МВД России "Ковылкинский" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Л.М.И.

Между тем, исходя из положений статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, административным истцом является орган внутренних дел.

В связи с этим подлежит частичному удовлетворению административное исковое заявление ММО МВД России "Ковылкинский", а не начальника ОП N9 ММО МВД России "Ковылкинский", и решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Административное исковое заявление ММО МВД России "Ковылкинский" об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Л.М.И. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Л.М.И. на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении Л.М.И. исчислять с момента его постановки на учет в органе внутренних дел.

Одновременно установить в отношении Л.М.И. следующие ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья

Г.К. Екония

судьи

А.О. Бажанов

О.С. Михеев