Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Шенбина Д.В., удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" в пользу Шенбина Д.В. уплаченная по договору оказания услуг от "ДАТА" денежная сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - ... рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ГК "Империя" по доверенности Прохоровой М.В., представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей по доверенности Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

между Шенбиным Д.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" (далее - ООО "ГК "Империя", Исполнитель) "ДАТА" заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры N ... , находящейся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель обязуется предоставить следующие виды услуг: организация переговоров между сторонами сделки; контроль за денежными расчетами между сторонами сделки; оказание консультационных услуг, связанных с исполнением договора; организация и сопровождение сделки купли-продажи объекта, договоров долевого участия и договора переуступки права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Стоимость указанного объекта недвижимости, включая вознаграждение исполнителя, составляет ... рублей. Стоимость объекта, включая вознаграждение исполнителю, изменению не подлежит (пункт ... Договора). Заказчик обязуется в день подписания договора передать исполнителю ... рублей, оставшуюся сумму ... рублей в срок до "ДАТА" перед заключением договора участия наличными деньгами (пункт ... Договора).

Приложением к договору является перечень услуг фирмы, стоимость которых составляет: подбор объекта недвижимости (консультирование, выбор планировки, выезд на местоположение объекта недвижимости, включая бронь на определенное время) - от ... рублей до ... рублей, включая рекламу в периодических печатных изданиях и в СМИ; помощь в оформлении ипотеки - ... рублей; сопровождение сделки - ... рублей; сделка со средствами материнского капитала - ... % от стоимости объекта; реклама ... рублей выпуск одного номера; выписка из ЕГРП - ... рублей; подготовка необходимой документации для органов опеки и попечительства - ... % от стоимости объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением N ... к договору об оказании услуг от "ДАТА" изменен пункт ... договора и изложен в следующей редакции: стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет ... рублей. Вознаграждение исполнителя, включающее в себя оплату услуги за подбор объекта недвижимости, бронь квартиры на определенное время, консультирование, выбор планировки, запись в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии, оплата квитанций, оформление ипотеки, подготовка документов для регистрации, выезд на место объекта недвижимости составляет ... рублей.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ... , заключенного "ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее - ООО "СУ-35", Застройщик) и Шенбиным Д.В. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в срок до "ДАТА" своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... , категория земель: земли населенных пунктов, местоположением: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на третьем этаже, общей площадью по проекту ... кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Цена договора составляет ... рублей.

Ссылаясь на оказание услуг ООО "ГК "Империя" не в полном объеме, Вологодская региональная общественная организации защиты прав потребителей (далее - ВРО ОЗПП), действующая в интересах Шенбина Д.В., обратилась в суд с иском к ООО "ГК "Империя" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу Шенбина Д.В. денежные средства в размере ... рублей за неисполненные услуги по договору об оказании услуг от "ДАТА", компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф, а также штраф в пользу ВРО ОЗПП, указав, что ООО "ГК "Империя" были оказаны услуги лишь по подбору объекта недвижимости; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ВРО ОЗПП, действующего в интересах Шенбина Д.В., по доверенности Проскурина В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Шенбин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Империя" по доверенности Богачева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель третьего лица ООО "Строительное управление-35", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГК "Империя" по доверенности Богачева Ю.Ю., ссылаясь на исполнение условий договора в полном объеме, ставит вопрос об отмене заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, то есть принял оказанные услуги, при этом моральных и материальных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Информация об оплате услуг в ООО "ГК Империя" отсутствует, копия квитанции не является документом, подтверждающим произведенную оплату.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что услуги, предусмотренные договором, были оказаны ответчиком не в полном объеме, а только в части подбора объекта недвижимости, что составляет ... рублей, доказательств того, что Шенбину Д.В. были оказаны какие-либо иные услуги по данному договору, ответчиком не представлено. При этом суд, принимая во внимание акт сдачи-приемки выполненных услуг от "ДАТА", пришел к выводу, что истцом по договору оказания услуг оплачено ООО "ГК "ИМПЕРИЯ" ... рублей. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В исковом заявлении Шенбин Д.В. указал, что ООО "ГК "Империя" оказала ему услуги только по подбору объекта недвижимости, стоимость которых составляет ... рублей, и просил взыскать излишне оплаченную сумму ... рублей, указав, что всего оплатил услуги на сумму ... рублей.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг с учетом дополнительного соглашения N ... стоимость объекта недвижимости составляет ... рублей, включая вознаграждение исполнителя в сумме ... рублей, стоимость объекта долевого строительства составляет ... рублей, которые оплачены в полном размере застройщику.

Разница между указанными договорами составляет ... рублей.

В постановлении старшего следователя следственного управления УМВД России по Вологодской области от "ДАТА", которым Шенбин Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N ... , размер ущерба указан также в сумме N ... рублей.

Однако доказательств внесения денежных средств в указанном размере в материалах дела не имеется, надлежащим образом оформленной квитанции, подтверждающей оплату данной суммы, истцом не предоставлено.

Согласно сведениям Следственного управления УМВД России по Вологодской области в материалах уголовного дела N ... подлинных документов, свидетельствующих об оплате Шенбиным Д.В. ответчику денежных средств в сумме ... рублей, также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие допустимых в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств произведенной истцом оплаты за услуги на сумму ... рублей, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств за непредоставленные услуги в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "ГК "Империя" в пользу Шенбина Д.В. денежных средств за неисполненные услуги по договору оказания услуг от "ДАТА" в размере ... рублей, а также об удовлетворении исковых требований, производных от основного, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей, и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Шенбина Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Шенбина Д.В., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: