Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-2454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костыгова А.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Костыгова А.А. к Костыгову Л.А. , Ивановой Л.Н., Смирнову А.М., нотариусу по нотариальному округу Кадуйский район Егоровой Л.В. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли продажи, аннулировании из единого государственного реестра прав записи о праве собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, отказано.

С Костыгова А.А. в пользу Ивановой Л.Н. взысканы расходы на услуги юриста и участие представителя в судебном заседании в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" умер ФИО1, "ДАТА" года рождения (л.д. 54 т.1).

После его смерти открылось наследство, состоящее из:

квартиры "адрес";

погреба "адрес";

прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N ... Северного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на компенсации по закрытому денежному вкладу, хранившемуся в подразделении N ... Северного банка ПАО Сбербанк (л.д. 51-85 т.1).

Наследником имущества ФИО1 по завещанию от "ДАТА" является его сын Костыгов Л.А. (л.д. 55 т.1).

Нотариусом по нотариальному округу Кадуйский район Егоровой Л.В. Костыгову Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "ДАТА" на квартиру (л.д. 66 т.1), свидетельство о праве на наследство по завещанию от "ДАТА" на погреб (л.д. 74 т.1), свидетельство о праве на наследство от "ДАТА" на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N ... Северного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, на компенсации по закрытому денежному вкладу, хранившемуся в подразделении N ... Северного банка ПАО Сбербанк (л.д. 85 т.1).

Костыгов Л.А. продал квартиру по договору купли-продажи от "ДАТА" Ивановой Л.Н. (л.д. 88 т.1), погреб по договору купли-продажи от "ДАТА" Смирнову А.М. (л.д. 153 т.1). Денежные средства по свидетельству о праве на наследство от "ДАТА" Костыговым Л.А. не получены.

"ДАТА" сын ФИО1 - Костыгов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему "ДАТА" нотариусом по нотариальному округу Кадуйский район Егоровой Л.В. отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, кроме того, все имущество завещано не в пользу заявителя (л.д. 77, 79 т.1).

Костыгов А.А. "ДАТА" обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела Костыгов А.А. размер исковых требований увеличил, окончательно просил (л.д. 206-207 т.1, л.д. 8 т.2):

признать Костыгова Л.А. недостойным наследником и отстранить от наследования;

восстановить срок для принятия наследства и признать Костыгова А.А. принявшим наследство в виде всего имущества после смерти отца ФИО1;

признать недействительными свидетельства о праве Костыгова Л.А. на наследство на погреб, квартиру, денежные средства, внесенные в денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации по закрытому денежному вкладу;

признать недействительными договоры купли - продажи квартиры, погреба;

аннулировать из единого государственного реестра прав запись о праве собственности Ивановой Л.Н. на квартиру и Смирнова А.М. на погреб;

прекратить право собственности Ивановой Л.Н. на квартиру и Смирнова А.М. на погреб;

признать право собственности Костыгова А.А. на квартиру, погреб и денежные средства, внесенные в денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации по закрытому денежному вкладу;

возложить на Иванову Л.Н. и Смирнова А.М. обязанность по возврату Костыгову А.А. квартиры и погреба.

В обоснование заявленных требований указал, что о смерти отца узнал "ДАТА", является инвалидом ... группы с ... года, имеет право на обязательную долю после смерти ФИО1 вследствие совершения Костыговым Л.А. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден приговором Кадуйского районного суда от 16 мая 2005 года (л.д. 8, 89-90 т.1).

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костыгов Л.А. и Иванова Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Угланов А.А. и Иванов А.Н., Иванов А.Н. исключен из числа соответчиков (л.д. 37 т.1).

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов А.М. и нотариус Егорова Л.В., в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 146 т.1).

В судебное заседание истец Костыгов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Костыгов Л.А. исковые требования не признал.

Ответчик Иванова Л.Н. и ее представитель Кузнецов А.Н. иск не признали, просили взыскать с Костыгова А.А. в пользу Ивановой Л.Н. расходы на юридические услуги в размере ... рублей (л.д. 164-166 т.1).

Ответчик Егорова Л.B., ответчик Смирнов А.М. и его представитель Аверина А.Ю. исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Угланов А.А., Иванов А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костыгов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для принятия наследства ввиду отсутствия сведений о смерти наследодателя вследствие совершения Костыговым Л.А. преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о принятии наследства Костыгов А.А. обратился к нотариусу спустя десять лет со дня смерти наследодателя, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства со дня открытия наследства, без уважительных причин его пропуска, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Костыгову А.А. срока принятия наследства после смерти его отца.

Право суда по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, предусмотрено статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является отсутствие сведений о смерти наследодателя вследствие совершения Костыговым Л.А. преступления, не может быть принят во внимание, поскольку возможность восстановления пропущенного срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена обстоятельствами, объективно исключающими возможность принятия наследства в установленный срок, связанными исключительно с личностью наследника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

На момент смерти отца истец являлся совершеннолетним лицом и мог самостоятельно устанавливать и поддерживать с ним отношения, при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о его смерти и об открытии наследства.

Незнание о смерти отца в течение десяти лет свидетельствует о безразличном отношении к отцу и к судьбе наследственного имущества.

Доказательств того, что истец пропустил срок для принятия наследства по другим объективным, не зависящим от него обстоятельствам, в деле не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие у истца права на обязательную долю без совершения действий по принятию наследства не может служить уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Учитывая, что при отказе в удовлетворении требований Костыгова А.А. о восстановлении срока для принятия наследства требования о признании Костыгова Л.А. недостойным наследником и отстранении от наследства не повлекут для истца юридических последствий, связанных с получением прав на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказал в удовлетворении данных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли продажи, аннулировании из единого государственного реестра прав записи о праве собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле прокурора является несостоятельным, поскольку участие прокурора по данной категории дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыгова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: