Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ока" по доверенности Узоровой О. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года, которым исковые требования Чижова А. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ОКА" в пользу Чижова А. А. взыскана денежная компенсация при расторжении трудового договора в размере ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "ОКА" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ока" по доверенности Узоровой О.Г., Першиной А.В., судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" на основании трудового договора от той же даты N ... Чижов А.А. состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Ока" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Ока", далее - ООО "Ока", общество, работодатель), работал главным бухгалтером.

Пунктом 6.4. трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат.

Согласно трудовому договору, должностной оклад истца составлял ... рублей, ежемесячная выплата за стаж работы в размере ... % должностного оклада, ежемесячная премия и другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, премировании, доплатах и надбавках, материальная помощь.

"ДАТА" между Чижовым А.А. и МУП "ОКА" было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому Чижову А.А. устанавливается должностной оклад в размере 27 000 рублей.

Приказом работодателя от "ДАТА" трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на то, что при увольнении не выплачена денежная компенсация, предусмотренная пунктом 6.4. трудового договора, Чижов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ока" о взыскании денежной компенсации в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Чижов А.А. и его представитель по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ОКА" по доверенности Узорова О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что предусмотренная договором денежная выплата Чижову А.А. при увольнении противоречит нормам трудового законодательства, носит вынужденный характер, ее размер произволен, ничем не обоснован, ущемляет права других работников, не входит в систему оплаты труда, установленную на предприятии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества по доверенности Узорова О.Г. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотреблением правом со стороны главного бухгалтера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурдавицин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом часть 4 названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 27, 40, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по условиям трудового договора, заключенного между работником и работодателем, Чижову А.А. при расторжении трудового договора выплачивается компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд правомерно применил статью 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено ограничение размера выходного пособия для главных бухгалтеров до трехкратного среднего месячного заработка.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Включение в трудового договор истца такого условия не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность установления условия о выплате денежных средств при увольнении по любому основанию прямо предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ока" по доверенности Узоровой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: