Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-2608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погодиной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.М.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Погодиной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.М.А., к Погодиной Т.Б., Погодину А.М. о признании сделки недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Погодиной Т.Б. по доверенности Виноградовой А.Е., судебная коллегия

установила:

Погодина И.Е., действующая в интересах несовершеннолетней П.М.А., обратилась в суд с иском к Погодину А.М., Погодиной Т.Б. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что Погодина И.Е. зарегистрирована в

"адрес" в "адрес" совместно с несовершеннолетней П.М.А. Погодина Т.Б. "ДАТА" обратилась с иском к Погодиной И.Е. и П.М.А. о выселении из указанной квартиры, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от "ДАТА", из которого следует, что переход 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру был осуществлен на основании договора дарения между Погодиным А.М. и Погодиной Т.Б. от "ДАТА". Однако, определением Череповецкого городского суда от 15 января 2015 года на 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" был наложен арест. Следовательно, действия Погодина А.М. по распоряжению арестованным имуществом были незаконными.

Просила признать договор дарения между Погодиным А.М. и Погодиной Т.Б. от "ДАТА" "адрес" в "адрес" недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право Погодиной Т.Б. на 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", исключить из ЕГРП запись о праве собственности Погодиной Т.Б.

В судебном заседании истец Погодина И.А., ее представитель Витушкин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Погодин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик Погодина Т.Б. не явилась, доверила представление интересов Виноградовой А.Е., которая исковые требования не признала, пояснив, что право собственности на спорную долю возникло после регистрации договора в Управлении Росреестра по Вологодской области, в связи с чем указанный договор не может быть признан недействительным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, из которого следует, что на момент государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании оспариваемого договора дарения от "ДАТА" сведения о каких-либо ограничениях (обременениях) прав отсутствовали, арест, установленный определением Череповецкого городского суда от 15 января 2015 года N 2-989/2015, был снят. Какие-либо основания для отказа в государственной регистрации прав, установленные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Погодина И.Е., действующая в интересах несовершеннолетней П.М.А., считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывая, что определение суда о наложении ареста на 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" от "ДАТА" подлежало немедленному исполнению, и для дела не имеет значение когда была произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от "ДАТА" и знал ли Погодин А.М. о наложении ареста на квартиру. Правовое значение имеют незаконные действия Погодина А.М. по распоряжению арестованным имуществом в момент заключения договора дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Погодиной Тамары Борисовны, Погодина Андрея Михайловича по доверенностям Васина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Куваева Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от

07 мая 2013 год N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года) (далее - ГК РФ), согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При этом суд исходил из того, что в рамках гражданского дела по иску Погодиной И.Е. к Погодину А.М. о разделе совместно нажитого имущества 15 января 2015 года Череповецким городским судом наложен арест на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированную на Погодина А.М. Сведения о государственной регистрации ареста внесены Управлением Росреестра по Вологодской области 22 января 2015 года.

Решением Череповецкого городского суда от 30 июня 2015 года исковые требования Погодиной И.Е. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущество, в собственность Погодина А.М. передано 2/3 доли в указанной квартире. Арест, наложенный определением суда от 15 января 2015 года, отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2015 года решение Череповецкого городского суда от 30 июня 2015 года изменено в части взыскания с Погодиной И.Е. в пользу Погодина А.М. компенсации стоимости передаваемой квартиры, в остальной части решение оставлено без изменения.

06 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Вологодской области на основании вышеуказанных судебных актов внесены сведения о прекращении ареста, а 19 ноября 2015 года произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" к Погодиной Т.Б. на основании договора дарения от "ДАТА", заключенного между Погодиным А.М. (даритель) и Погодиной Т.Б. (одаряемая).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от "ДАТА" недействительным, учитывая, что на момент прекращения права общей долевой собственности Погодина А.М. и регистрации права собственности по договору дарения обременений в Управлении Росреестра по Вологодской области зарегистрировано не было. Осведомленность ответчиков об установленном запрете для дарителя распоряжаться имуществом не установлена.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней П.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: