Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-2650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ментюкова В.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года, которым Ментюкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Информ", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта", публичному акционерному обществу "Газпром", администрации Вологодского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N ... , взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей Ментюкова В.В. Ментюкова О.В., Кушка О.А., представителя администрации Вологодского муниципального района Добровольской Е.С., представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Джафаровой Ю.П., представителя ООО "Газпром Трансгаз Ухта" Коноваловой О.П., судебная коллегия

установила:

Ментюкову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... в деревне "адрес" на основании решения администрации ... от "ДАТА" N ...

Ментюков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Информ" (далее - ООО "Газпром Информ"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта"), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), администрации Вологодского муниципального района о возложении обязанности в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа столба контрольно- измерительной колонки с кабелем заземления, протянутым к вышке промежуточной релейной станции связи " ... " (далее - ПРС " ... "), взыскании упущенной выгоды в сумме ... рублей, госпошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками без разрешения и согласования с Ментюковым В.В. были выполнены работы по строительству ПРС " ... ", в результате чего на принадлежащем истцу участке повреждены ограждение, растения, кусты и деревья, нарушен плодородный слой земли, а также установлен столб с надписью: "Газопровод Газпром. Осторожно - газ взрывоопасно - огнеопасно, повреждение преследуется законом", размещен кабель заземления. Указанными действиями нарушено его право на землю, поскольку использование участка для садоводства в настоящее время не представляется возможным. В случае, если бы с ним был заключен договор аренды земельного участка, он получил бы доход в виде арендной платы. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами размер упущенной выгоды за период с "ДАТА" по "ДАТА" составил ... рублей.

Истец Ментюков В.В. не явился, его представители Старостин Б.С., Ментюков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснили, что в настоящее время столб контрольно-измерительной колонки в границах земельного участка отсутствует, он демонтирован неизвестным лицом. Размер арендной платы рассчитан по условиям договора аренды, заключенного с соседним землепользователем.

Представитель ответчика ООО "Газпром Информ" Бобков Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в период оформления права аренды на земельные участки, необходимые для строительства ПРС " ... ", границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В администрации Вологодского муниципального района информация о собственнике земельного участка с кадастровым N ... отсутствовала. Работы по возведению объекта ПРС " ... " проводились в "ДАТА" в границах арендованного земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м и были закончены

"ДАТА". Межевание земельного участка истца выполнено в "ДАТА" через два года после завершения строительства. Нарушений прав истца ответчиком не допущено. Земельный участок, не имеющий установленных границ, не мог быть предметом договора аренды. Необходимость в использовании земельного участка истца отсутствовала.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района Батов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в "ДАТА" органом местного самоуправления ПАО "Газпром" были предоставлены в аренду свободные от прав третьих лиц земельные участки на землях промышленности для изысканий, проектирования и строительства объекта ПРС " ... ". Границы земельного участка истца на местности обозначены не были, сведения о координатах границ в государственном кадастре недвижимости в период "ДАТА"- "ДАТА" годов отсутствовали.

Представитель ответчика ООО "Газпром Трансгаз Ухта" Коновалова О.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что контрольно-измерительная колонка на земельном участке истца отсутствует. Право

Ментюкова В.В. на землю не нарушено, так как земельный участок не обрабатывается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Добровольская Е.С., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что "ДАТА" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка истца, по результатам которой нарушений права на землю не выявлено.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, указав, что земельный участок истца ПАО "Газпром" не используется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Газпром автоматизация", филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ментюков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в иске. Указывая, что нарушение его права как собственника земли подтверждено справкой кадастрового инженера и схемой, согласно которым в "ДАТА" столб контрольно-измерительной колонки был на его участке, а также письмом ООО "Газпром Трансгаз Ухта" о возможности завоза на участок грунта. Наличие упущенной выгоды ответчиками не опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Газпром информ", комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Ментюкову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или создается угроза нарушения этого права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд обоснованно исходил из того, что "ДАТА" между арендодателем администрацией Вологодского муниципального района и арендатором ОАО "Газпром" был заключен договор аренды N ... , по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает свободный от прав третьих лиц имеющий статус " ... " земельный участок площадью N ... кв.м с кадастровым N ... в деревне "адрес" для изысканий, проектирования и строительства объекта ...

В границах арендованного земельного участка в "ДАТА" по заданию заказчика ООО "Газпром Информ" генеральным подрядчиком ПАО "Газпром автоматизация" по договору строительного подряда от "ДАТА" были начаты работы по строительству ПРС " ... " на основании разрешения на строительство, выданного ОАО "Газпром" отделом архитектуры и градостроительства ...

Распоряжением ОАО "Газпром" от "ДАТА" N ... законченный строительством объект был принят от заказчика ООО "Газпром информ" на баланс ОАО "Газпром", введен в эксплуатацию и передан в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Границы земельного участка с кадастровым N ... на местности объектами искусственного или естественного происхождения в период строительства ПРС " ... " обозначены не были.

Сведения о координатах характерных точек участка Ментюкова В.В. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 "ДАТА".

При этом согласование местоположения границ не проводилось, так как, согласно заключению кадастрового инженера, смежными являлись земли, находящиеся в государственной собственности.

Межевание земельного участка истца произведено по желаемому им варианту, при этом координаты характерных точек границы участка определены с пересечением границ земельного участка N ... , который был снят с кадастрового учета с присвоением статуса "аннулированный" "ДАТА", что повлекло возможность внесения сведений о земельном участке с кадастровым N ... в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств тому, что после установления границ земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства и формирования его как объекта права ответчиками были совершены какие-либо действия, направленные на нарушение права собственности Ментюкова В.В., или создающие угрозу такого нарушения, не представлено.

В настоящее время столб контрольно-измерительной колонки в границах земельного участка истца отсутствует, поэтому оснований для возложения обязанности на ответчиков по его демонтажу не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что по вине ответчиков он упустил выгоду в размере стоимости аренды его земельного участка подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым N ... не мог быть предметом арендных отношений в "ДАТА"- "ДАТА" годах по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении его границ. Необходимость в пользовании земельным участком истца у ответчиков отсутствовала, намерений на заключение договора с Ментюковым В.В. у них не имелось, основания для понуждения к заключению договора аренды в данном случае законом не предусмотрены.

Наличие в материалах дела документов, на которые ссылается в апелляционной жалобе Ментюков В.В., не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ментюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: