Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаравиной А.Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2016 года, которым Жаравиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Жаравиной А.Ф. на праве собственности принадлежала квартира N ... по адресу: "адрес".

"ДАТА" Жаравина А.Ф. подарила указанную квартиру своей дочери Канашевой С.А., договор дарения и переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области "ДАТА".

Ссылаясь на нахождение дарителя в момент совершения сделки в трудном материальном положении, 09 марта 2016 года Жаравина А.Ф. обратилась в суд с иском к Канашевой С.А. о признании договора дарения от "ДАТА" недействительным, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Канашевой С.А. на квартиру по адресу: "адрес", и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру Жаравиной А.Ф. В обоснование требований указала, что договор дарения заключен ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств: нахождение ее в затруднительном материальном положении, связанном со смертью супруга и выходом истца на пенсию. При заключении сделки полагала, что дочь будет нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. О том, что Канашева С.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушает договоренность сторон, Жаравина А.Ф. узнала "ДАТА".

В судебном заседании истец Жаравина А.Ф. и ее представитель Казаков В.А. исковые требования уточнили, просили признать договор дарения от "ДАТА", заключенный между Жаравиной А.Ф. и Канашевой С.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА", недействительным.

Ответчик Канашева С.А. и ее представитель Манакова М.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец самостоятельно распорядилась принадлежащей ей квартирой. Материальное положение Жаравиной А.Ф., которая получает пенсию и имеет право на оформление субсидии, продолжительный период времени не меняется. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жаравина А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на нахождение истца в затруднительном материальном положении при заключении сделки. Считает, что датой исчисления срока исковой давности является "ДАТА", когда она узнала об отказе в исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 179, 181, 199, 200, 209, 210, 223, 313, 387, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что договор дарения, по которому стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, подписан Жаравиной А.Ф. собственноручно и добровольно, исполнен в полном объеме, при этом волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения, доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для дарителя условиях, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия не находит оснований считать такой вывод суда ошибочным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения Жаравина А.Ф. действовала под влиянием обмана или заблуждения, что сделка совершена лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для дарителя условиях, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что обязанности по договору дарения сторонами выполнены в полном объеме, воля дарителя Жаравиной А.Ф. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, прочитан, переход права на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы о том, что материальное положение истца существенно ухудшилось в связи с выходом на пенсию и смертью супруга, что явилось причиной заключения оспариваемой сделки, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств и свидетельскими показаниями Жаравина А.А. Более того, установлено, что между наступлением указанных истцом в качестве ухудшающих её материальное положение событий и заключением договора дарения прошел значительный промежуток времени.

Не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки и ее доводы о том, что ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Жаравина А.Ф. производила коммунальные платежи, в том числе за Канашеву С.А., по собственной воле.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Кроме того, верным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с данными положениями срок исковой давности по требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной истек "ДАТА" (через год после заключения сделки, поскольку о приведенных обстоятельствах признания договора дарения недействительным истец знала или должна была знать в момент его подписания).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что с иском в суд Жаравина А.Ф. обратилась "ДАТА", пропустив срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не усмотрев уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Жаравиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаравиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов