Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малунова А.В. по доверенности Кузнецовой О.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года, которым исковые требования Малунова А.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Ситкевич Я.О. оставлены без удовлетворения.

С Малунова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Ситкевич Я.О. по доверенности Прозорова Д.А. судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в 07 часов 50 минут в непосредственной близости от дома N N ... по улице "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Большаковой Е.Л., находившегося под управлением Ситкевич Я.О., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , находившегося под управлением собственника Малунова А.В., в результате которого автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ... от "ДАТА" Ситкевич Я.О., управляя " ... ", государственный регистрационный знак N ... , допустила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... под управлением собственника Малунова А.В.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от 09 декабря 2015 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ... от "ДАТА" изменено, исключена фраза: "допустила столкновение", в остальной части определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Малунова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", страховщик) (полис серии N ... N ... ).

"ДАТА" Малунов А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО "Росгосстрах", которое "ДАТА" отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на фальсификацию страхового полиса Ситкевич Я.О., поскольку по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица.

"ДАТА" Малунов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" и Ситкевич Я.О. о возмещении ущерба, просил суд взыскать: с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рубля, установленное экспертным заключением N ... от "ДАТА", компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , юридические расходы в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей; с Ситкевич Я.О. ущерб в сумме ... рубля, юридические расходы в размере ... рублей; с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Малунов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Малунова А.В. по доверенности Кузнецовой О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ситкевич Я.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ситкевич Я.О. по доверенности Прозоров Д.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что вины Ситкевич Я.О. в ДТП не имеется.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием договорных отношений между Ситкевич Я.О. и ООО "СК "Согласие".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малунова А.В. по доверенности Кузнецовой О.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что вины Малунова А.В. в отсутствии у Ситкевич Я.О. действующего полиса, не имеется. Судом не учтено, что механические повреждения причинены автомобилю истца в результате действий Ситкевич Я.О., заключением эксперта установлено нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Обращает внимание на неправильное указание судом в решении о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, поскольку такого ходатайства истец не заявлял, а также на участие в деле представителя Ситкевич Я.О. Прозорова Д.А.

без надлежащим образом оформленной доверенности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" водитель Малунов А.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь за автомашиной под управлением Ситкевич Я.О., которая совершила торможение перед пешеходным переходом, принял влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Ситкевич Я.О.

Ситкевич Я.О. имела страховой полис ОСАГО N ... N ... , выданный от имени ООО "СК "Согласие".

При обращении истца в ПАО "Рсгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса N ... N ... был заключен страховщиком не с Ситкевич Я.О., а с другим лицом - ФИО11 - владельцем автомобиля " ... ", гражданская ответственность Ситкевич Я.О. в ООО "СК "Согласие" не застрахована.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" проведенным исследованием страхового полиса N ... N ... установлено, что полис изготовлен не на предприятии Госзнака и выполнен способами высокой печати (обозначение серийного номера) и плоской офсетной печати (остальные красочные изображения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основываясь на выводах проведенного в рамках уголовного дела исследования страхового полиса, заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2016 года N 101/2-2/13.1, установилналичие в действиях Малунова А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что представленный Ситкевич Я.О. полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность не была застрахована, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований считать вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО ООО "СК "Согласие", выданного на имя Ситкевич Я.О., установлен судом первой инстанции на основании проведенного в рамках уголовного дела исследования страхового полиса, а также отсутствием документов, подтверждающих факт уплаты страховой премии.

Поэтому вывод суда о невозможности возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в отсутствие каких-либо договорных отношений между Ситкевич Я.О. и ООО "СК "Согласие" является правильным.

При вынесении оспариваемого решения суд принял за основу заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... , и сделал вывод о наличии вины Малунова А.В. в дорожно-транспортном происшествии "ДАТА", который имел техническую возможность предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением Ситкевич Я.О. при затормаживании его перед пешеходным переходом, выполняя требования пунктов 10.1. (ч.2) и 8.1. Правил дорожного движения, приняв своевременные меры к снижению скорости в пределах средней полосы, не совершая маневра влево. Несоответствие действий водителя Ситкевич Я.О. требованиям пунктов 10.2 и 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в части превышения допустимой скорости движения не состояло в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем под управлением Малунова А.В.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению ущерба применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на противоправный характер действий Ситкевич Я.О., а также на наличие ее вины в ДТП, что в свою очередь исключает обязанность ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ссылка подателя жалобы на допуск судом к участию в деле представителя ответчика Ситкевич Я.О. при отсутствии подписи в доверенности от "ДАТА", выданной на имя Прозорова Д.А. является необоснованной, опровергается представленной в материалы дела копией доверенности, содержащей подпись Ситкевич Я.О.

Допущенная в оспариваемом решении судом описка относительно неверного указания на назначение по делу экспертизы по ходатайству истца на правильность выводов суда не влияет.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малунова А.В. по доверенности Кузнецовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов