Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Комплектстрой" на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску ООО "Комплектстрой" к Черняеву Л.П. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей ООО "Комплектстрой" Кирпичева М.Г., Суслова А.В., Пьянковой И.Б., представителя Черняева Л.П. адвоката Чернова А.В., Якушевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Комплектстрой" (далее также Общество) в лице директора Общества Пьянковой И.Б. обратилось в суд с исковым заявлением к Черняеву Л.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указало, что "ДАТА" между Обществом и Якушевой В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В качестве частичной оплаты "ДАТА" Якушевой В.А. были внесены в кассу предприятия денежные средства в размере ... рублей. В тот же день генеральный директор Общества Черняев Л.П. по расходному кассовому ордеру получил денежные средства в размере ... рублей.

Полагало, что Черняевым Л.П. указанные денежные средства были получены безосновательно, поскольку получение учредителем доли дохода от продажи имущества Общества Устав ООО "Комплектстрой" не предусматривает.

Просило суд взыскать с Черняева Л.П. в пользу ООО "Комплектстрой" неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Комплектстрой" - Кирпичев М.Г. заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований. Просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Черняева Л.П. - Чернов А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Черняев Л.П., третьи лица Пьянкова И.Б. и Якушева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Комплектстрой" в лице директора Общества Пьянковой И.Б. ставит вопрос об отмене определение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу приведенных норм следует, что споры между физическими лицами - участниками юридического лица, являющегося коммерческой организацией, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ООО "Комплектстрой" ответчик Черняев Л.П. является одним из учредителей (участников), а также генеральным директором Общества (л.д. 5-13; 67-74).

Таким образом, данный спор вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Следовательно, суду первой инстанции следовало отказать в принятии искового заявления ООО "Комплектстрой" в лице директора Общества Пьянковой И.Б. к генеральному директору Общества Черняеву Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, либо прекратить производство по делу, руководствуясь требованиями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 настоящего кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2016 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Комплектстрой" к Черняеву Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова