Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пелевина И.С. Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2016 года, которым Пелевину И.С. в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Пелевина И.С. по доверенности Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в ... часа ... минут по адресу: "адрес" водитель Пелевин И.С., на автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , получил повреждения своего транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пелевина И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ... N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей,

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, "ДАТА" Пелевин И.С. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее ООО "Магистраль") о взыскании ущерба в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рубля.

Истец Пелевин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя Проскуриной В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Замшева И.Е. с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Магистраль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пелевина И.С. Проскурина В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования Пелевина И.С. удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предельные размеры выбоины в целом не превышают допустимых норм, поскольку из буквального толкования ГОСТа Р 50597-93, следует, что если превышен хотя бы один из параметров, автомобилист имеет право на компенсацию от дорожной службы. Вина Пелевина И.С. в ДТП отсутствует, так как определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221) (далее ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "ДАТА", выявлены недостатки в содержании дороги, а именно зафиксированы выбоины проезжей части размерами:

длина ... см, ширина ... см, глубина ... см (л.д. 7), которые не превышают допустимых норм, кроме как по длине и глубине выбоины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды и ООО "Магистраль", которые ответственны за надлежащее состояние дороги, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Пелевина И.С., действия которого не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, недопустимые повреждения дорожного покрытия определяются по всем предельным параметрам в совокупности, и в данном случае, размеры выбоины в целом не превышают допустимых норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пелевина И.С. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: