Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-2723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косимова М. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2016 года, которым исковые требования Косимова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании утраченного заработка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Косимова М.М., представителя ООО "Череповецдорстрой" по доверенности Зиньковой Н.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" по вине механика общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (далее - ООО "Череповецдорстрой", предприятие) ФИО5, управлявшего неисправным автомобилем ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ООО "Череповецдорстрой", на территории ремонтной базы ООО "Череповецдорстрой", совершен наезд на работника предприятия Косимова М.М., в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ООО "Череповецдорстрой" как владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Косимова М.М. к ООО "Череповецдорстрой", ООО "СК "Согласие", с ООО "СК "Согласие" в пользу Косимова М.М. в том числе взыскан утраченный заработок за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ...

В связи с прохождением лечения по причинам

, связанным с получением "ДАТА" травмы, "ДАТА" Косимов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Череповецдорстрой", ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба в размере ...

В дальнейшем Косимов М.М. уточнил исковые требования, указав, что заявленная к взысканию сумма в размере ... составляет его утраченный заработок за период с "ДАТА" по "ДАТА" в течение ... дней.

В судебном заседании истец Косимов М.М. и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО "Череповецдорстрой" по доверенности Зинькова Н.А. исковые требования не признала в виду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной "ДАТА" травмой и нетрудоспособностью истца в заявленный период.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной "ДАТА" травмой и нетрудоспособностью истца в спорный период.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косимов М.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие причинно-следственной связи между полученной "ДАТА" истцом травмой и прохождением лечения в период с "ДАТА" по "ДАТА", о чем свидетельствует установление Косимову М.М. утраты трудоспособности в размере 30%. От проведения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался в виду тяжелого материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу Косимова М.М. ООО "Череповецдорстрой" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной "ДАТА" травмой и нахождением на больничных в заявленные периоды. Считает, что все причитающиеся выплаты Косимову М.М. произведены.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 марта 2015 года, "ДАТА" по вине механика ООО "Череповецдорстрой" ФИО5, управлявшего неисправным автомобилем ЗИЛ-433362, на территории ремонтной базы ООО "Череповецдорстрой" совершен наезд на истца, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. В пользу Косимова М.М. взыскан, в том числе, утраченный заработок за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ...

Гражданская ответственность ООО "Череповецдорстрой", являющегося собственником автомобиля ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак N ... , застрахована в ООО "СК "Согласие" с "ДАТА" по "ДАТА".

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России серии N ... N ... в связи с несчастным случаем на производстве от "ДАТА" Косимову М.М. с "ДАТА" до "ДАТА" установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка за период с "ДАТА" по "ДАТА" истцом представлены копии листков нетрудоспособности Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 2" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 2") с диагнозами "ОРЗ", "бронхит" "эпидимимит", "остеохондроз", "ушиб кисти", "ушиб запястья", "грыжа" "холецистит".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшимися у истца заболеваниями в период с "ДАТА" по "ДАТА".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему при повреждении здоровья гражданина утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности на работодателя по возмещению утраченного заработка за период нахождения истца на листках нетрудоспособности необходимо установить причинно-следственную связь между последствиями производственной травмы и длительным нахождением Косимова М.М. на листках нетрудоспособности.

Согласно ответу БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 2" от "ДАТА" N ... (л.д.99-100) Косимов М.М. проходил лечение: с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "ОРВИ" (лист нетрудоспособности N ... ); с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "острый бронхит" (листы нетрудоспособности N ... и N ... ; с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом

"острый орхоэпидидимит" (лист нетрудоспособности N ... ); с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "поясничный остеохондроз, люмбоишиалгия слева" (лист нетрудоспособности N ... ); с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "ОРВИ" (лист нетрудоспособности N ... ); с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбоишиалгия" (лист нетрудоспособности N ... ); с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "ушиб лучезапястного сустава" (листы нетрудоспособности N ... и N ... ); с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия" (лист нетрудоспособности N ... ); с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия" (лист нетрудоспособности N ... ); с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение" (листы нетрудоспособности N ... и N ... ); с "ДАТА" по "ДАТА" с диагнозом "хронический холецистит, обострение" (листы нетрудоспособности N ... и N ... ).

Учитывая анализ обращений истца за медицинской помощью и установленные диагнозы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установить причинно-следственную связь между полученной "ДАТА" Косимовым М.М. травмой и заболеваниями, истца в период с "ДАТА" по "ДАТА", не представляется возможным.

Имеющиеся медицинские документы доказательств такой связи не содержат. В листах нетрудоспособности проставлены коды заболевания: "травма" - 01 и "заболевание" - 02. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности заболевание "несчастный случай на производстве или его последствия" - имеет код "04", указание на который в листах нетрудоспособности отсутствует.

От назначения судебно-медицинской экспертизы Косимов М.М. отказался.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косимова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов