Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-2793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Росляковой С.В. - Сайфутдиновой Е.Е. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу трубы газопровода, взыскании судебных расходов Росляковой С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Росляковой С.В., представителя Копыловой Л.А. адвоката Музыкантова Ю.А., представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" Иванова В.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи имущества на торгах от "ДАТА" N ... Рослякова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, по адресу: "адрес" (л.д. 15-19, 26, 49 т.1).

Через земельный участок с кадастровым N ... проходит подземный газопровод к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым N ... площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, деловое управление, по адресу: "адрес", принадлежащему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от "ДАТА" Копыловой Л.А. (л.д. 48, 128, 54-55 т.1).

Ссылаясь на создание препятствий в пользовании земельным участком, Рослякова С.В. "ДАТА" обратилась в суд с иском к Копыловой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N ... путем демонтажа газопровода.

В ходе рассмотрения дела Рослякова С.В. размер исковых требований увеличила, окончательно просила (л.д. 236 т.1):

обязать Копылову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N ... путем демонтажа газопровода;

взыскать с Копыловой Л.А. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (далее АО "Газпром газораспределение Вологда") (л.д. 77-78 т.1).

Определением суда от "ДАТА" АО "Газпром газораспределение Вологда" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Грязовецкое" (далее администрация МО "Грязовецкое") (л.д. 111-112 т.1).

В судебное заседание истец Рослякова С.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Сайфутдинова Е.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что о наличии газопровода на земельном участке Рослякова С.В. узнала при строительстве забора.

Ответчик Копылова Л.А. и ее представитель Музыкантов Ю.А. иск не признали, пояснили, что строительство газопровода осуществлено АО "Газпром газораспределение Вологда" в ... году, все согласования получены.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Вологда" Иванов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что АО "Газпром газораспределение Вологда" является ненадлежащим ответчиком (л.д. 92-93, 195-198 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО "Грязовецкое" Водополова К.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Росляковой С.В. - Сайфутдинова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на нарушение прав собственника Росляковой С.В. прохождением газопровода по её земельному участку, ограничением права на использование земельного участка по назначению; на отсутствие согласия собственника земельного участка с кадастровым N ... на прокладку газопровода; указывая, что в районе газопровода не сформирована охранная зона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Копыловой Л.А. Музыкантов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Росляковой С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении её прав или о создании препятствий к их осуществлению, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже газопровода.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения прав собственника Росляковой С.В. прохождением газопровода по её земельному участку и ограничением права на использование земельного участка по назначению подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, земельный участок приобретен истцом "ДАТА" на основании договора купли-продажи имущества на торгах (л.д. 15-19, 26, 49 т.1).

На момент заключения договора газопровод был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от "ДАТА" (л.д. 54 т.1).

Доказательств того, что после возникновения у Росляковой С.В. права собственности на земельный участок ответчиком совершены какие-либо действия, направленные на нарушение ее права собственности или создающие угрозу такого нарушения, не представлено.

Сам факт существования газопровода на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий права собственника и не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка. Земельный участок площадью ... кв.м позволяет осуществить планируемое строительство.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласия собственника земельного участка с кадастровым N ... на прокладку газопровода является несостоятельной.

Газопровод построен в соответствии с проектом, введен в эксплуатацию и эксплуатируется с ... года, то есть на протяжении ... лет, возражений по его трассировке от предыдущих владельцев земельного участка не поступало, представлено согласие от открытого акционерного общества " ... " (л.д. 51-65, 99-107, 138-168 т.1).

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения в связи с отсутствием установления охранной зоны газопровода.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 8) и статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Таким образом, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Росляковой С.В. Сайфутдиновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: