Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-879/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Бабкина В.Л. и Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

осужденной Комаровой С.Н.,

защитника-адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Комаровой С.Н. и ее защитника - адвоката Апполоновой Н.Г. на приговор Донского городского суда Тульской области от 9 марта 2016 года, по которому:

Комарова С.Н., "данные изъяты", не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к 360 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7) к 240 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 200 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10) к 360 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11) к 200 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12) к 420 часам обязательных работ,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО14) к 280 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО15) к 420 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО16) к 460 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО17) к 360 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО18) к 420 часам обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО19) к 420 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено Комаровой С.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комаровой С.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июля 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 63000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 65000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 513 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 28 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 143 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 68 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 48 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 54 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 удовлетворен - с Комаровой С.Н. в размере 87500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо принесенных апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной Комаровой С.Н. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же выслушав выступление потерпевшей ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 9 марта 2016 года Комарова С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8

Преступление совершено в период времени с 9 мая 2013 года до 31 мая 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Комарова С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7

Преступление совершено 27 сентября 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Комарова С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана потерпевшей ФИО9

Преступление совершено 29 июля 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 2 сентября 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Комарова С.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11

Преступление совершено 11 сентября 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 29 января 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Комарова С.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12 в крупном размере.

Преступление совершено 30 января 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 10 апреля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 23 апреля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 25 мая 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 15 июня 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 9 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Комарова С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО19

Преступление совершено 13 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Комарова С.Н. выражает несогласие с приговором. Она просит изменить ей место отбытия наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение и смягчить назначенное ей наказание. Она просит учесть в полной мере обстоятельства, смягчающие ее наказание: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что она является многодетной матерью и имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Она просит так же учесть добровольное частичное возмещение ею материального ущерба потерпевшим, ее явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, а так же то, что она "данные изъяты" ранее не судима, все преступления ею были совершены впервые, с июля 2015 года она является вдовой. Указывает, что обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не было установлено.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ей наказания. Она просит приговор в отношении нее изменит и смягчить ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. в защиту осужденной Комаровой С.Н. не оспаривая обоснованность осуждения Комаровой С.Н. за совершение инкриминируемых ей преступлений, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает, что размер назначенного Комаровой С.Н. наказания является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного ею.

Адвокат Апполонова Н.Г. в своей апелляционной жалобе подробно описывает данные о личности Комаровой С.Н., ее семейное положение, наличие у нее двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что в связи с назначенным наказанием Комаровой С.Н. в виде лишения свободы семья Комаровой С.Н. оказалась в затруднительном положении.

Привода в своей апелляционной жалобе положения ст.ст. 43, 56, 60, 61, 64 УК РФ и содержание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания", п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а так же практику назначения наказания судами общей юрисдикции Российской Федерации указывает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что в соответствии с общими началами назначения наказания строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как это видно из приговора суд не мотивировал по какой конкретно причине при условиях когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к вводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Комаровой С.Н. лишь в случае лишения ее свободы.

Полагает, что суд при назначении наказания Комаровой С.Н. не учел в полной мере того, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, а так же того, что в июне 2015 года у нее умер муж и фактически ее дети остались без отца и матери и содержания.

Указывает, что суд приведя в приговоре положительные характеристики на Комарову С.Н. и положительные данные о ее личности, не указал по какой причине ей назначено было столь суровое наказание в виде лишения свободы и по какой причине ей нельзя было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ и санкции других статей, по которым была осуждена Комарова С.Н., предусматривает такую возможность.

Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание Комаровой С.Н.: на то, что Комарова С.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, раскаялась в содеянном, вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, сделала явки с повинной, частично возместила ущерб причиненный потерпевшим, потерпевшие не настаивали на строгом наказании Комаровой С.Н., Комарова имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Комаровой С.Н., судом не было установлено. Уголовное дело в отношении Комаровой С.Н. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает так же внимание на то, что Комарова С.Н. искренне раскаялась в содеянном, добровольно явилась с повинной и рассказала о четырех преступлениях, о которых не было ничего известно органам предварительного следствия.

Считает, что эти обстоятельства не были учтены в полной мере судом при назначении наказания Комаровой С.Н.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Комаровой С.Н., а так же в полной мере ее деятельное раскаяние в содеянном, данные о ее личности, ее семейное положение.

Полагает, что назначенное Комаровой С.Н. наказание является чрезмерно суровым - не соответствующим ни характеру, ни степени тяжести содеянного ею, положительным данным о ее личности, обстоятельствам, смягчающим ее наказание, ее семейному положению.

Считает, что суд при назначении наказания Комаровой С.Н. не учел так же того обстоятельства, что она содержалась к моменту вынесения приговора около 9 месяцев под стражей. При постановлении приговора в отношении Комаровой С.Н. суд не учел, что она положительно характеризуется по месту содержания под стражей.

Указывает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим и суду предоставлено право принять во внимание и иные не указанные в данной статье обстоятельства. Считает, что суд должен был признать кроме тех, что указаны в приговоре и другие обстоятельства, смягчающие наказание Комаровой С.Н. и учесть их при назначении ей наказания.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания Комаровой С.Н. положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Комаровой С.Н. изменить, назначить Комаровой С.Н. наказание не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции Комаровой С.Н. от общества не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. государственный обвинитель Жеребцов И.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Комарова С.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, как это следует из протокола судебного заседания, Комарова С.Н. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

Защитник-адвокат Апполонова Н.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой Комаровой С.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Жеребцов И.Н. не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ФИО14, ФИО18, ФИО7 поступили в суд заявления, согласно которым они не возражали по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Комаровой С.Н. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимая Комарова С.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановилприговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Комаровой С.Н. в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденной Комаровой С.Н. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество,то есть хищения чужого имущества путем обмана (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО11 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО13 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13, в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО14 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО20 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО16 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО17 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО18 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комарова С.Н. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО19 и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Действия Комаровой С.Н. были квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, с которым она полностью согласилась.

Уголовное дело в отношении Комаровой С.Н. правильно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционных жалобах не содержится.

Обвинительный приговор в отношении Комаровой С.Н. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая Комарова С.Н. а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что наказание Комаровой С.Н. за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела в том числе и тех о которых указано в апелляционных жалобах, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности осужденной Комаровой С.Н. были исследованы судом полно и объективно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности Комаровой С.Н. в том числе и то, что по месту жительства она характеризуется положительно, "данные изъяты" имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, все преступления совершила впервые - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещении имущественного ущерба потерпевшей и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО18): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО19): полное признание Комаровой С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Комаровой С.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаровой С.Н. каких - либо других обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно назначил Комаровой С.Н. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Комаровой С.Н. наказания, за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания Комаровой С.Н. были учтены все положительные данные о личности Комаровой С.Н., указанные в апелляционных жалобах и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Комаровой С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

При избрании конкретного вида наказания Комаровой С.Н. обязательных работ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО14), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО15),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО16), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО17),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО18),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО19), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) суд первой инстанции учел положения ст. 49 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Комаровой С.Н. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом общественной опасностью содеянного и данными о ее личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Комаровой С.Н. за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Комаровой С.Н. за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Комаровой С.Н.., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной Комаровой С.Н. из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Комаровой С.Н. не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия так же с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО14), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО15), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО16), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО17), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО18), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО19), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12)

не усматривает оснований для изменения Комаровой С.Н. категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12. 2011 года).

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденной Комаровой С.Н. и ее защитника - адвоката Апполоновой Н.Г. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Комаровой С.Н. подлежит изменению.

При назначении наказания Комаровой С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд указал на отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако по смыслу закона место отбытия лишения свободы судом назначается только после определения окончательной меры наказания по совокупности преступлений или приговоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что такое указание суда является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку место отбытия лишения свободы Комаровой С.Н. определено при назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений. Вид исправительной колонии был назначен Комаровой С.Н. при назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку объем обвинения Комаровой С.Н. остается прежним оснований для смягчения наказания Комаровой С.Н. в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 9 марта 2016 года в отношении Комаровой С.Н. изменить: из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении места отбывания лишения свободы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима - как излишнее.

В остальном этот же приговор Донского городского суда Тульской области от 9 марта 2016 года в отношении Комаровой С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Комаровой С.Н. и адвоката Апполоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.