Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе представителя Черновой В.Н. по доверенности Руденского А.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 октября 2015 г. и дополнительное решение того же суда от 28 января 2016 года по иску администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области к Черновой В.Н. о выселении, Черновой В.Н. к администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области о признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с иском к ответчику Черновой В.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по "адрес" в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что муниципальное образование город Ефремов является собственником жилого помещения, расположенного вышеуказанному по адресу, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципальной собственности.

В 1976 году данная квартира предоставлена по ордеру семье ответчика - Черновой В.Н. В 1985 году семья ответчика выехала в район Крайнего Севера, в спорной квартире никто не проживал. Чернова В.Н. добровольно покинула жилое помещение, регистрации по вышеуказанному адресу она не имеет.

Полагает, что по основаниям, установленным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения расторгнут в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, право пользования жилым помещением у Черновой В.Н. было прекращено.

Постановлением администрации муниципального образования город Ефремов N 1326 от 10.09.2014 года очереднику Векшиной С.В. предоставлена по договору социального найма освободившаяся квартира "адрес" где она зарегистрирована по настоящее время.

12.09.2014 года приняты меры комиссионного вскрытия квартиры, заменен входной замок. Ответчик Чернова В.Н. не желает добровольно покинуть спорную квартиру, чинит препятствия Векшиной С.В. в пользовании данным помещением и в доступе в него.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 83, п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд выселить ответчика Чернову В.Н. из жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию город Ефремов, расположенного по адресу: "адрес", в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Чернова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов, в котором просила признать незаконными действия администрации муниципального образования город Ефремов; признать за ней право на регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по ордеру в 1976 году их семье представлена квартира "адрес". С 1985 года она с мужем выезжала в районы Крайнего Севера на работу вахтовым методом, при этом оформлялись охранные свидетельства (бронь). За квартирой постоянно присматривали родственники, оплачивали коммунальные услуги.

В 2014 году, когда она находилась на лечении в больнице, администрацией МО город Ефремов была вскрыта квартира, в которой она проживала и проживает после приезда с Севера, после чего она узнала, что квартиру передали третьему лицу по договору соцнайма.

Она считает действия администрации МО город Ефремов незаконными, поскольку факт ее пользования квартирой с 2000 года подтверждается договором на поставку газа "Тулоблгаз" от ДД.ММ.ГГГГ чеком на покупку газовой колонки от ДД.ММ.ГГГГ актом на проверку дымоходов от ДД.ММ.ГГГГ действиями по установке пластиковых окон ДД.ММ.ГГГГ., по установке дверей ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что администрация МО город Ефремов занимала выжидательную позицию, пока в квартире не будет ею произведен ремонт, регулярно отказывая ей в регистрации по месту жительства после приезда с Севера, и только в 2014 году в ее отсутствие вскрыла квартиру и предоставила ее другой семье, которая в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные услуги.

По изложенным основаниям просила признать незаконными действия администрации муниципального образования город Ефремов; признать за ней право на регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) - администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО3. заявленные к Черновой В.Н. исковые требования поддержала. Иск Черновой В.Н. не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец) Чернова В.Н. иск администрации МО город Ефремов не признала, заявленные ею исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Черновой В.Н. по доверенности ФИО4 исковые требования администрации МО город Ефремов о выселении Черновой В.Н. просила оставить без удовлетворения, заявленные Черновой В.Н. требования поддержала.

Третьи лица Векшина С.В. и Векшина О.Ю. в судебном заседании исковые требования администрации МО город Ефремов о выселении Черновой В.Н. полагали подлежащими удовлетворению, против удовлетворения иска Черновой В.Н. возражали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указав на отсутствие материально-правового интереса по делу.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое требование администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области к Черновой В. Н. о выселении, удовлетворены.

Чернова В.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Черновой В.Н. к администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области о признании незаконными действий администрации МО город Ефремов, признании за ней права на регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказано.

В апелляционном представлении прокурор района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО город Ефремов о выселении Черновой В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Черновой В.Н. по доверенности ФИО5 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации МО город Ефремов о выселении Черновой В.Н. и об удовлетворении требований Черновой В.Н.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черновой В.Н., ее представителя по доверенности ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО3, мнение прокурора области Алисина М.М., поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация муниципального образования город Ефремов является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Ефремов.

Сведений о зарегистрированных лицах за период с 30.01.1976 г. по 26.06.1994 г. в архиве Ефремовского обособленного подразделения "Областного единого информационно-расчетного центра" не имеется.

В то же время судом установлено, что данное помещение было предоставлено семье ответчика - Черновой В.Н. в 1976 году по ордеру, из которого следует, что 30.01.1976 году ФИО8 была предоставлена квартира на семью из четырех человек: ФИО9; сына - ФИО10 дочь - Болохову (Чернову) В.Н., сына - ФИО12

Из объяснений Черновой В.Н. следует, что ее семья вселилась в указанную квартиру, все члены семьи были зарегистрированы и проживали в ней. Впоследствии ее родственники - ФИО9., ФИО10, ФИО12 умерли. После регистрации брака между Болоховой В.Н. и ФИО16 в квартире был также зарегистрирован ФИО16 который стал нанимателем жилого помещения.

В 1985 году Чернова В.Н. со своей семьей выехала в район Крайнего Севера для работы, в связи с чем в 1984 году снялась с регистрационного учета из спорной квартиры.

Из представленных ответчиком-истцом Черновой В.Н. охранных свидетельств (брони) N от 10.07.1985 г., N от 13.07.1988 г., N от 02.10.1991 г. за гражданином ФИО16 (супругом Черновой В.Н.) сохраняется жилое помещение по адресу: г "адрес" с 28.06.1985 г. по 28.06.1988 г.; с 28.06.1988 г. по 28.06.1991 г.; с 28.06.1991 г. по 28.06.1994 г.

Вопреки доводам представителя Администрации, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернова В.Н. на законных основаниях была вселена и проживала в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, заключенного в соответствии со ст.ст. 47, 50, 51 действовавшего в указанный период ЖК РСФСР, и сам факт того, что документы о регистрации Черновой В.Н. и членов ее семьи в спорной квартире не сохранились, их не опровергает.

Чернова В.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем расторгли брак, и в 2000 году она вернулась из районов Крайнего Севера в г. Ефремов в спорную квартиру, где проживала до отъезда в 2013 г. в г. Норильск для проведения лечения и куда вернулась в июне 2015 года. В указанный период она была зарегистрирована по разным адресам: "адрес" с 19.09.2002 года по 07.06.2010 года, по "адрес" с 17.06.2010 года по 19.07.2013 года. В период с 19.07.2013 года до 04.06.2015 года была зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте серии 70 09 N178338, выданным ТП УФМС России по Тульской области в Каменском районе 04.06.2010 года на имя Черновой В.Н. В спорной квартире она зарегистрироваться не могла по причине неоднократных отказов эй в этом со стороны соответствующих служб на ее устные обращения.

Также она пояснила, что производила ремонт в квартире, вносила квартплату и платежи за коммунальные услуги, о чем представила соответствующие квитанции. В период с 2009 по 2012 г. с ней в квартире проживала внучка. Намерений отказаться от права пользования спорной квартирой у нее не имелось, поскольку другое жилое помещение, где она может проживать, у нее отсутствует. Не отрицала, что в определенные периоды времени у нее имелась задолженность по уплате за квартиру, которую она впоследствии частично погасила.

Свидетели ФИО19., ФИО20 ФИО21 подтвердили объяснения Черновой В.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комитета по жизнеобеспечению администрации МО город Ефремов ФИО22 пояснил, что в начале 2014 года из Ефремовского обособленного подразделения "Областного единого информационно-расчетного центра" были получены сведения о том, что в квартире по адресу: "адрес", никто не состоит на регистрационном учете, и не оплачиваются коммунальные услуги, в связи с чем, примерно в июне 2014 года, путем выхода на место со слов соседей установлено, что данная квартира сдается в найм, но проживающих там граждан никто не видел. Дверь квартиры была опечатана, оставлен номер телефона для связи. Через некоторое время стало известно, что пломба с квартиры сорвана, в ней кто-то проживает, однако установить данных лиц не удалось.

Постановлением администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ очереднику Векшиной С.В. была предоставлена указанная квартира по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии произведено вскрытие квартиры и замену замка входной двери, ключи переданы Векшиной С.В.

В акте комиссионного вскрытия квартиры от 12.09.2014 года отражено, что в квартире находится бытовая техника - два холодильника, которые отключены от электропитания, микроволновая печь " "данные изъяты"", стиральная машина " "данные изъяты"", мебель - кухонный уголок, стол, диван, кровать, детская кровать, четыре шкафа, кресло, телевизор " "данные изъяты"", обогреватель, настенный и половой ковер, в шкафу находятся вещи.

Принимая решение об удовлетворении требований Администрации о выселении Черновой В.Н. и об отказе в удовлетворении требований Черновой В.Н. о признании действий Администрации незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Чернова В.Н. снялась с регистрационного учета в спорной квартире в 1984 году, после возвращения из районов Крайнего Свера в период с 2000 года по настоящее время была зарегистрирована по иным адресам, в спорной квартире проживала без законных на то оснований, а представленные Черновой В.Н. доказательства, в том числе показания свидетелей, достоверно не подтверждают факт постоянного проживания Черновой В.Н. в спорной квартире в период с 2000 года по настоящее время и не подтверждают правомерность занятия Черновой В.Н. спорной квартиры в указанный период.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

В силу положений ст. 62 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Законодательством Союза ССР и РСФСР могли быть предусмотрены и другие случаи бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 63 ЖК РСФСР порядок бронирования жилого помещения определялся Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 336, была утверждена "Инструкция о порядке бронирования жилого помещения", предусматривающая, что выданное гражданину охранное свидетельство (броня) может быть признано недействительным в судебном порядке (пункт 13).

Исходя из п. 14 Инструкции и ст. 66 ЖК РСФСР граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 62 ЖК РСФСР, если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

Однако, как уже было указано выше и Администрацией МО г. Ефремов не опровергнуто, Чернова В.Н. после возвращения из районов Крайнего Севера в 2000 году продолжала проживать в спорном жилом помещении, право пользования которым у нее возникло на основании ордера от 1976 года, как у члена семьи нанимателя жилого помещения, несла расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги, производила в жилом помещении ремонт.

Временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать об отказе нанимателя или члена его семьи от своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда мог быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Решение суда о расторжении с Черновой В.Н. договора найма жилого помещения на основании ч. 4 ст. 62 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствует, также не принималось решение и о расторжении с Черновой В.Н. договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83).

Вопреки выводам суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, убедительно подтверждающие намерение Черновой В.Н. отказаться от права пользования спорным жилым помещением.

При этом доводы представителя Администрации о том, что Чернова В.Н. в период с июля 2013 г. по июнь 2015 г. не проживает в спорной квартире, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска Администрации о выселении.

В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является выезд на другое постоянное место жительства.

Как пояснила Чернова В.Н. в указанный период она выезжала к родственникам в г. Норильск для проведения операции и лечения. Доказательств, что у нее имеется иное постоянное место жительства, Администрацией не представлено. По имеющимся в материалах дела сведениям, полученным из Управления Росреестра по Тульской области и по Красноярскому краю, за Черновой В.Н. имущества, зарегистрированного на праве собственности, не имеется.

По изложенным основаниям действия Администрации МО город Ефремов, выразившиеся в предоставлении семье Векшиной С.В. спорного жилого помещения, как освободившегося, до решения в установленном законом порядке вопроса о расторжении с Черновой В.Н. договора социального найма и прекращения у нее права пользования жилым помещением, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Администрации МО город Ефремов о выселении Черновой В.Н. из жилого помещения по адресу: "адрес" и об отказе Черновой В.Н. в удовлетворении требований о признании действий администрации МО город Ефремов незаконными не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрации МО город Ефремов требований о выселении Черновой В.Н. и об удовлетворении требований Черновой В.Н. о признании действий администрации МО город Ефремов, выразившихся в предоставлении жилого помещения по указанному адресу семье Векшиной С.В., незаконными.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания за Черновой В.Н. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях ст.ст. 218, 234 ГК РФ, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требования Черновой В.Н. о признании за ней права на регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", также не могли быть удовлетворены, поскольку право граждан на регистрацию по месту жительства установлено Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Доказательств тому, что Черновой В.Н., договор социального найма с которой до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке, было отказано в регистрации по указанному адресу, не представлено. В случае неправомерного отказа в регистрации по месту жительства по указанному адресу Чернова В.Н. вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 октября 2015 г. и дополнительное решение того же суда от 28 января 2016 г. отменить в части удовлетворении требований Администрации МО город Ефремов о выселении Черновой В.Н. из жилого помещения по адресу: "адрес" и об отказе Черновой В.Н. в удовлетворении требований о признании действий администрации МО город Ефремов незаконными.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации МО город Ефремов к Черновой В.Н. о выселении и об удовлетворении требований Черновой В.Н. о признании действий администрации МО город Ефремов, выразившихся в предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес" семье Векшиной С.В., незаконными.

В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 октября 2015 г. и дополнительное решение того же суда от 28 января 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черновой В.Н. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи