Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логунова А.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 октября 2015 года по иску Логунова А.С. к Баранову Е.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Логунов А.С. обратился в суд с иском к Баранову Е.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2014г. между ним и Барановым Е.В. в г. Туле был подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв. м., принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес".

Данная сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку совершена им в результате заблуждения и под влиянием обмана со стороны Баранова Е.В.

Его мать Логунова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Для ведения бизнеса ей срочно были необходимы денежные средства. В связи с нехорошей кредитной историей банки отказывали ей в предоставлении кредита. Единственной возможностью пополнить оборотные средства было кредитование у физических лиц. Одним из таких лиц являлся ранее знакомый Баранов Е.В., который предложил его матери " ... " руб. под % ежемесячно сроком на 1 год с условием оформления на него принадлежащей ему квартиры по проспекту "данные изъяты". Обо всем этом ему стало известно уже после подписания договора купли-продажи. 22.10.2014г. он подписал договор, не читая его, не вникая в его условия и правовую природу сделки только потому, что его об этом попросила мать, которой он доверял. Никаких денежных средств по договору он не получал.

Стоимость квартиры, указанная в договоре - " ... " руб. значительно ниже рыночной стоимости этой квартиры, установленной ООО "ЮА" по состоянию на 04.09.2015г., равной " ... " руб. Фактически его мать получила по договору " ... " руб.

Просил признать сделку - договор купли-продажи 2-комнатной квартиры площадью " ... " кв. м., расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Логуновым А.С. и Барановым Е.В. 22.10.2014г. в г. Туле недействительной.

В судебное заседание Логунов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд отложить судебное заседание в связи с нахождением в лечебном учреждении.

Представитель Логунова А.С. по ордеру адвокат Горшков А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании Логунов А.С. заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 22.10.2014г. его мать Логунова Е.И. попросила его подъехать к зданию МФЦ в г. Туле. Мать ему объяснила, что ей срочно необходимы деньги на ведение бизнеса. В их семье этих денег нет. Её знакомый Баранов Е.В. может дать ей необходимую сумму денежных средств в размере " ... " руб. под % ежемесячно сроком на 1 год с условием оформления на него договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Поэтому надо, чтобы он подписал документы о продаже Баранову Е.В. квартиры. Подъехав к указанному зданию, он увидел рядом стоящих свою мать и Баранова Е.В. Мать попросила его подписать договор. Он подписал договор, не читая его содержания. Подпись в договоре купли-продажи квартиры принадлежит ему. Расписку в получении денежных средств он писал под диктовку Баранова Е.В., подпись принадлежит ему. Никаких денег ему никто не передавал. По истечении некоторого времени Баранов Е.В. стал требовать, чтобы их семья освободила спорную квартиру. Настаивает на том, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием обмана. Никаких угроз применения насилия либо применения самого насилия по отношению к нему при заключении сделки проявлено не было. Доказательств, подтверждающих факт заключения его матерью и ответчиком договора займа денежных средств, он не имеет.

Ответчик Баранов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из данных им ранее в судебном заседании пояснений следует, что в 2014 г. его знакомая Логунова Е.Н. предложила ему купить квартиру по пр. "данные изъяты", собственником которой является её сын, ссылаясь на то, что ей срочно необходимы денежные средства. Они сошлись на то том, что квартира будет продана ему за " ... " руб. Перед сделкой он осматривал квартиру, его всё устроило, хотя в квартире требовался ремонт. Необходимая сумма денежных средств у него имелась, так как накануне он продал квартиру матери. С предложением дать в долг " ... " руб. Логунова Е.Н. к нему не обращалась и вопрос о предоставлении ей денежного займа они не обсуждали. Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан 22.10.2014г. в здании МФЦ г. Тулы им и Логуновым А.С. в присутствии его матери Логуновой Е.И. Логунов А.С. понимал значение совершаемых им действий и все свои действия совершал только с согласия матери. Денежная сумма в размере " ... " руб. была передана им в здании МФЦ в присутствии свидетеля Т.Ю.А. купюрами по " ... " руб. матери Логуновой Е.И. Логунова Е.И. пересчитала деньги, после чего Логунов А.С. написал расписку о получении указанной суммы денежных средств.

Представитель ответчика Баранова Е.В. по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании в удовлетворении требований, заявленных истцом, просила отказать за необоснованностью.

Третье лицо - Логунова Е.И. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Логунова А.С., поддержала ранее данные ею пояснения, из которых следует, что Логунов А.С. её сын, которому исполнилось 19 лет. В 2014г. она являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занималась закупкой и продажей различной бижутерии. В среднем имела ежемесячный доход около " ... " руб. Перед Новым годом ей необходимы были деньги для закупки товара, так как в предпраздничные дни обычно бывает хорошая выручка. Поскольку у неё плохая кредитная история, и она является должником в больших суммах перед многими банками, на получение нового кредита в банке она рассчитывать не могла. В данной ситуации она обратилась к своему знакомому Баранову Е.В. с просьбой дать ей в долг " ... " руб. Он согласился предоставить займ в указанной сумме сроком на 1 год под % годовых, но поставил условие - оформить по договору купли-продажи квартиру, в которой они проживают, на него. С данным условием она согласилась. Собственником квартиры являлся её сын Логунов А.С. При этом ни она, ни её сын не были намерены продавать квартиру, рассматривая передачу квартиры Баранову Е.В. как временную передачу в качестве залога по договору займа, заключенного с Барановым Е.В. в устной форме. Кроме того, она доверяла Баранову Е.В. и верила в то, что после возвращения ему долга в размере " ... " руб., квартира вновь перейдет к её сыну. Денежную сумму в размере " ... " руб. Баранов Е.В. ей передал без оформления каких-либо письменных документов. Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан в здании МФЦ г. Тулы её сыном 22.10.2014г. в её присутствии. Расписку сын писал под диктовку Баранова Е.В. После того, как Баранов Е.В. потребовал от неё освободить спорную квартиру, она поняла, что она и её сын были обмануты.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.10.2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Логунова А.С. к Баранову Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты" общей площадью " ... " кв.м. от ДД.ММ.ГГ. недействительной сделкой - отказать.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах Логунов А.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Логунова А.С. по доверенности Шейнин М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо Логунова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Логунова А.С.

Ответчик Баранов Е.В., его представитель по ордеру адвокат Годованная О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Истец Логунов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованной суду апелляционной инстанции телеграмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонам и в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли - продажи является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу ст. 55, 67 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, её условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о наличии заключенного между Логуновой Е.И. и Барановым Е.В. соглашения, согласно которому Баранов Е.В. обязался передать Логуновой Е.И. по договору займа " ... " руб. сроком на 1 год под % ежемесячно при условии оформления на него спорной квартиры в качестве залога.

В то же время, в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., согласно которому продавец Логунов А.С. продал в собственность покупателя Баранова Е.В. принадлежащую на праве собственности продавцу 2 - х комнатную квартиру со всеми коммунальными удобствами общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м. по адресу: "адрес" за " ... " руб., которые Покупатель передал Продавцу полностью до подписания данного договора. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ., написанной собственноручно Логуновым А.С., Логунов А.С., ДД.ММ.ГГ. рождения получил от Баранова Е.В. за принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" денежную сумму в размере " ... " руб., претензий не имеет.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме " ... " руб., покупатель до подписания договора осуществил расчёт с продавцом в полном объёме, продавец в отношении оплаты продаваемой квартиры к покупателю претензий не имеет.

Из материалов дела также следует, что переход права собственности на спорное жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ., согласно которой собственником спорного жилого помещения является Баранов Е.В.

В ходе судебного разбирательства истец Логунов А.С. не оспаривал то обстоятельство, что подписал договор добровольно, без какого-либо давления со стороны ответчика.

Из текста оспариваемого договора купли - продажи следует, что заключая его, стороны действуют добровольно, не заблуждаясь и полностью осознавая свои действия.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с нормами действующего законодательства, предъявляемых к данным договорам, условия договора сторонами исполнены.

При этом истец лично подавал заявление в регистрирующих орган для осуществления государственной регистрации сделки и перехода права собственности, в последующем получил документы по расписке из регистрирующего органа.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания факта заключения сделки под влиянием заблуждения и обмана лежит на истце и данная процессуальная обязанность им не выполнена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179, и п.1 ст. 178 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения истцом договора под влиянием обмана или заблуждения, а также то обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и его действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Отклоняя довод истца о неполучении им денежных средств за проданную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный довод опровергается распиской истца Логунова А.С. от ДД.ММ.ГГ., факт собственноручного написания которой истец не отрицал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены судом верно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Логунова А.С. о том, что он как истец был лишен права на личное участие и выражение своего мнения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ., так как находился на стационарном лечении, судебная коллегия находит несостоятельным по тем основаниям, что о времени и месте судебного заседания истец Логунов А.С. был своевременно и надлежащим образом извещен. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не представил суду доказательств невозможности своего участия в данном судебном заседании по каким - либо уважительным причинам. В своей апелляционной жалобе истец не привел доводы, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции в случае участия истца в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы Логунова А.С. о том, что денежных средств по договору купли - продажи в размере " ... " он не получал, расписку о получении указанных денежных средств не писал, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку факт получения истцом денежных средств в размере " ... " руб. за проданную им квартиру подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГ., распиской истца от ДД.ММ.ГГ., факт собственноручного написания которой, истец Логунов А.С. не отрицал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи