Постановление Тульского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-117/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Алленова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N12 города Донского Тульской области от 1 октября 2015 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Алленова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 города Донского Тульской области от 1 октября 2015 года Алленов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2015 года постановление мирового судьи от 1 октября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Алленов Н.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Полагает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено необъективно и невсесторонне, с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании не были допрошены понятые и сотрудники ДПС. Ссылается на то, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена; понятым не были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ; на чеке, приложенном к акту освидетельствования, отсутствуют их подписи. Считает что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 10 января 2006 года N1, в связи с чем находит указанный акт недопустимым по делу доказательством. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; в указанный протокол были внесены изменения, о чем он надлежащим образом не был уведомлен. Считает, что доводы его жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судьей районного суда были необоснованно отклонены. Просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Алленова Н.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июня 2015 года в 05 часов 59 минут Алленов Н.С. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в районе "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления Алленовым Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 16 июня 2015 года (л.д. N), протоколом о задержании транспортного средства N от 16 июня 2015 года (л.д. N), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 16 июня 2015 года и бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. N), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 16 июня 2015 года (л.д. N), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 16 июня 2015 года (л.д. N), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 июня 2015 года (л.д. N).

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Алленова Н.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования, оформлении соответствующих протоколов, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование Алленова Н.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - алкометра "Кобра", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым у Алленова Н.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений, при этом сам Алленов Н.С. каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия также не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В связи с тем, что Алленов Н.С., пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования, то в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное процессуальное действие было произведено в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Алленова Н.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N000427 от 16 июня 2015 года составлен врачом МУЗ "Узловская районная больница", прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Алленова Н.С. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технического средства, необходимые данные которого в акте указаны. Каких-либо оснований не доверять заключению, отраженному в акте, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В указанных протоколах имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены права.

Из протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Алленову Н.С. разъяснены, при этом, замечаний по составлению процессуальных документов от последнего не поступило.

Довод жалобы Аленова Н.С. о том, что в протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС были внесены изменения, о которых о не был уведомлен, нахожу несостоятельным.

Действительно, из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2015 усматривается, что в него были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения: "05:59". При этом из письма командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ "данные изъяты" У. следует, что Алленов Н.С. по месту его жительства был уведомлен о необходимости прибыть на "адрес" к 9 - 00 часам 14 июля 2015 года для внесении изменений в протокол об административном правонарушении и предупрежден, что в случае неявки указанное процессуальное действие будет произведено в его отсутствие. В связи с тем, что Алленов Н.С. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в назначенные место и время не явился, копия указанного протокола с исправлением была ему отправлена заказным письмом 14 июля 2015 по адресу его места жительства, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.4).

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы Алленова Н.С., в том числе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, были предметом исследования как мировым судьей, так и судьей районного суда, и обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Алленова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

То обстоятельство, что понятые и сотрудники ДПС не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Отсутствие их показаний на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Алленову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N12 города Донского Тульской области от 1 октября 2015 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Алленова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алленова Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Кусев