Постановление Тульского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-118/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Уруджовой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N61 Привокзального судебного района города Тулы от 04 марта 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 30 марта 2016 года, вынесенные в отношении Уруджовой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N61 Привокзального судебного района города Тулы от 04 марта 2016 года Уруджова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 30 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Уруджова Л.Н. просит проверить законность и обоснованность вышеуказанных судебных постановления и решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает на то, что ей не были разъяснены права, была нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку ей не было предложено пройти освидетельствование, в связи с чем полагает, что она не отказывалась от освидетельствования. Ссылается на допущенные при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения, выразившиеся в нарушении основополагающего принципа - принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, в присутствии которых ей не было предложено пройти освидетельствование, игнорировании ее показаний по делу, в невсестороннем и необъективном рассмотрении дела. Также отмечает, что сотрудники ДПС, показания которых положены в основу ее вины, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Уруджовой Л.Н., прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты, в районе д.24 по ул.Болдина г.Тулы Уруджова Л.Н. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Уруджовой Л.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Уруджовой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы Уруджовой Л.Н. о том, что в отношении нее была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ей не было предложено пройти освидетельствование, ей не были разъяснены права, сотрудники полиции могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, которые нахожу убедительными. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела несостоятельны.

Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Уруджовой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, включая доводы Уруджовой Л.Н., проверены мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Заявленные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Постановление о привлечении Уруджовой Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Уруджовой Л.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N61 Привокзального судебного района города Тулы от 04 марта 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 30 марта 2016 года, вынесенные в отношении Уруджовой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уруджовой Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А.П. Кусев