Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 12-108/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя УФМС России по ЯНАО Г. на постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М., предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

Инспектором отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 марта 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за то, что М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял должных мер по своевременному уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Н., с которым был заключен трудовой договор 30.08.2015 года.

Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - Г. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что М. 30.08.2015 года был заключен трудовой договор с Н., который является гражданином иностранного государства, УФМС России по ЯНАО в трехдневный срок со дня заключения трудового договора не уведомил, сведений об аннулировании трудового договора не представил. Судом необоснованно не принято во внимание объяснение М. от 11.09.2015 года, в котором он признавал факт совершения административного правонарушения. также судом необоснованно не принято во внимание, что на основании п.3 ч.5 ст.32 N 115 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Представитель УФМС России по ЯНАО Крицкий РА. Считает постановление судьи Салехардского городского суда от 22 апреля 2016 года незаконным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

М. в судебном заседании считает постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2016 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 30.08.2015 года М. заключен трудовой договор с Н., являющимся иностранным гражданином.

Из объяснений М., данных им в суде первой инстанции следует, что 30.08.2015 года заключил срочный трудовой договор с гражданином "данные изъяты" Н. Поскольку Ниязов не приступил к работе, трудовой договор был аннулирован. Полагает, что при указанных обстоятельствах у него отсутствовала обязанность извещения УФМС России по ЯНАО о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Объяснение М. подтверждается служебной запиской прораба ИП М. Р., из которой следует, что Н. 01.09.2015 года на работу не явился, а также табелями учета рабочего времени за август-сентябрь 2015 года, из которых следует, что в указанный период времени Ниязов не осуществлял трудовую деятельность у ИП М.

Вопреки доводам жалобы, объяснение М. от 11.09.2015 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Наличие подписанного трудового договора не является достаточным доказательством непосредственного осуществления трудовой деятельности работником. Согласно положениям ч.4 ст.61 ТК РФ если работник не приступил к работе вдень начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать данный договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку Н. фактически трудовая деятельность у ИП М. не осуществлялась, трудовой договор с иностранным гражданином был фактически аннулирован, на ИП М. не распространялась обязанность, предусмотренная п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу должностного лица государственного органа - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Семейкина С.А.