Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.1 и представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2016 года, которым постановлено.

Признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, заключенный в городе Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа 6 февраля 2014 года между М.1, М.2, М.3 в качестве продавцов с одной стороны, и К.1 в качестве покупателя с другой стороны, в отношении объекта недвижимости - квартиры N дома N по "адрес", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с К.1 в пользу М.3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с М.1 в пользу М.3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с М.2 в пользу М.3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.3 обратился в суд с иском к К.1, М.1 и М.2 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес". Иными участниками права долевой собственности являлись бывшая супруга М.2 и дочь - М.1 В конце 2013 года истец выехал на проживание в "адрес" по причине расторжения брачных отношений с М.2 В июле 2014 года вернулся для проживания в город Новый Уренгой, но не смог попасть в квартиру, так как она оказалась проданной К.1, а он снят с регистрационного учета. Указывает, что о совершенной сделке ему ничего известно не было, при её заключении он не участвовал, доверенность кому-либо не выдавал, в связи с чем, полагает, что сделка в силу требований ст. 166-168 ГК РФ должна быть признана недействительной и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истец М.3 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя С., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики К.1, М.1 и М.2 также в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" М.4, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик К.1, указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии согласия М.3 на продажу спорной квартиры, поскольку истец лично принимал участие при сдаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры в Росреестр и самостоятельно расписывался в необходимых документах, в том числе и в спорном договоре купли-продажи.

С указанным решением суда первой инстанции также не согласна представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Н., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Так, решение суда основано на заключении эксперта, в котором эксперт не дает однозначного ответа на поставленный вопрос выполнены ли указанные в документах подписи М.3 Полагает, что суду надлежало провести повторную (дополнительную) экспертизу.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Ответчики М.2 и М.1 извещены в соответствии с требованиями ст. 113, 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из данных положений, а также требований п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре имеются сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ между М.3, М.1, М.2 (продавец) и К.1 (покупатель) договора купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", по условиям которого данная квартира была продана К.1 (том 1 л.д. 7-8). Цена сделки составила "данные изъяты" рублей.

Из договора усматривается, что документ подписан сторонами и в Управление Росреестра поданы заявления о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы в ЕГРП (л.д. 41 оборот).

В связи с оспариванием истцом подписей на вышеуказанном договоре и отрицанием написания заявлений о государственной регистрации сделки, на основании определения суда по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Из анализа обстоятельств по делу, с учетом исследовательской части экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Межрайонного отдела по г. Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районам, заключающейся в невозможности сравнения экспериментальных подписей М.3 с подписями в документах, имеющих юридическое значение для дела (договор купли-продажи и расписки в регистрирующий орган), по причине существенных различий их транскрипций, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых документах подпись выполнена не истцом.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что М.3 оспариваемый договор не подписывал, с заявлениями о регистрации перехода права собственности на имущество по этой сделке не обращался, а также с учетом того, что доказательств получения истцом денежных средств по договору и одобрения им сделки также не имеется, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения сделок с недвижимостью, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Суждения ответчика К.1 о возможности подтверждения свидетельскими показаниями участие истца при заключении сделки, а также при приеме заявлений о регистрации сделки в Управлении Росреестра несостоятельны, поскольку показания свидетелей надлежащими доказательствами в подтверждение подписания сторонами договора, для которого обязательна письменная форма, являться не могут (ст. 162 ГК РФ).

Изложенные в жалобах утверждения апелляторов об исполнении К.1 обязательств по договору и о том, что квартира, в отношении которой возник спор, находится в залоге у банка, а также представленные К.1 дополнительные доказательства (том 2 л.д. 70-91), не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не опровергают выводов суда относительно заявленных исковых требований.

Доводы К.1 о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине, судебной коллегией оцениваются как необоснованные, поскольку из диспансерной карты беременной женщины ( К.1) следует, что ОРВИ у апеллятора было уже ДД.ММ.ГГГГ, однако это не препятствовало её явке к врачу гинекологу в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), изложенное свидетельствует о том, что указанный ответчик в силу имеющегося заболевания не была лишена возможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований и для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, другое толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К.1 и представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева