Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре: Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика С.1 - Г., ответчика Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2016 годапо искупрокурора г.Ноябрьск в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ к Б., С.2 и С.3 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Б., С.3 и С.2 в пользу Российской Федерации влице Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализациифедеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Б., С.3 С.2 государственную пошлину (с каждого) в бюджет МОгород Ноябрьск в сумме 12 064 (Двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ноябрьск в интересах РФ в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, чтоответчики быил незаконно признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, право на получение социальной выплаты не имели, однако ими были неправомерно получены и использованы средства Государственного жилищного сертификата. Полагал, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ответчиков, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных грамм" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Старший помощник прокурора города Ноябрьск - Д. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Б. - Б. и представитель ответчиков С.2 и С.3 - Г.просили в иске отказать, указав, что истцом пропущен срока для обращения в суд.

Третье лицо Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.2 - Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что именно на государственные органы возложена обязанность проверять представленные сведения, не допуская подобных случаев. Одновременно указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что получая сертификат она не предполагала, что получает его незаконно, у нее отсутствовал умысел на его незаконное получение. Одновременно полагает, что само по себе возбуждение уголовного дела является результатом проведенной предварительной проверки, в ходе которой был установлен факт наличия у неё квартиры в "адрес". По её мнению, такая проверка должна была быть проведена до предоставления государственного жилищного сертификата, таким образом на сегодняшний день фактическая дата выявления информации, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела неизвестна. Таким образом, указывает, что дата возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, не при каких условиях не может являться датой, с которой начинается исчисление срока исковой давности по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализациифедеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в период принятия решения по заявлению ответчиков о выдаче государственного жилищного сертификата право на проверке у наличия (отсутствия) у заявителя и членов их семьи жилья у уполномоченных органов отсутствовало.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Ноябрьска Д. просит решение суда оставить в силе.

Стороны участия в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав прокурора прокуратуры ЯНАО, полагавшего решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством"Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (в редакции от 21 декабря 2009 года) имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей: граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающиеся в его улучшении и не получавшие субсидии на эти цели, а также граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года; граждане, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья при наличии стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 10 календарных лет; инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стаж работы которых составляет менее 15 календарных лет; граждане, выезжающие из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации, независимо от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и времени прибытия в указанные районы (пункт "з").

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи ответчикам государственного жилищного сертификата ответчик Б. являлась собственником другого жилого помещения, следовательно, оснований для признания семьи ответчиков нуждающимся в жилых помещениях, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, не имелось.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с заявлением на имя Губернатора ЯНАО о включении её и членов её семьи в состав граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Б. подано заявление о включении её составом семьи: дочь С.2, зять С.3, внучка А., ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

ДД.ММ.ГГГГ Б. дано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением (рапортом) на имя главы Ноябрьска о выдаче ей государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г. Москва, с указанием в заявлениях, что ни она, ни члены её семьи жилья в собственности на территории РФ не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЯНАО Б. был выдан государственный жилищный сертификат серии N о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории г. Москва в размере "данные изъяты", с учетом совместно проживающих с ней членов её семьи: ФИО2, С.2, С.3, А.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками за счет государственного жилищного сертификата приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Одновременно судом установлено, что ответчику Б. на момент получения государственного жилищного сертификата на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в доход бюджета РФ в размере "данные изъяты".

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий не должны были предоставляться при получении сертификата, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

В заявлении на включение в список граждан, изъявивших желание получить сертификат ответчики согласились с условиями предоставления и правилами использования социальной выплаты.

Одним из условий предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, является нуждаемость в улучшении жилищных условий, что подтверждается соответствующим документом.

Как установлено в судебном заседании, на момент оформления социальной выплаты для улучшения жилищных условий, ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Правил предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений и влечет взыскание с ответчиков солидарно "данные изъяты", как неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для получения государственного жилищного сертификата ответчики не имели.

Довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушенном праве уполномоченным органам стало известно 22 июля 2015 года, после поступления сообщения об этом в ОМВД РФ по г. Ноябрьску.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов