Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца П. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что является законным представителем своей дочери, которой спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора приватизации. Ответчик от участия в приватизации квартиры отказался, брак между П. и ответчиком был расторгнут в 2006 году и с 2008 года ответчик выехал из жилого помещение, и более в нем не проживает.

Определением судьи Салехардского городского суда от 13 апреля 2016 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Салехардскому городскому суду.

Не согласившись с данным определением, П. подана частная жалоба на него, в которой ею ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судьёй подсудности спора, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности спора Салехардскому городскому суду, поскольку местом жительства ответчика является "адрес", а потому иск должен быть предъявлен в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ - по месту жительства ответчика.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду, как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, следует, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов частной жалобы следует, что истцом заявлены требования о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, т.е. предметом спора является право пользования Б. недвижимым имуществом - квартирой. Местонахождением недвижимого имущества (указанного жилого помещения) является город Салехард, что территориально подсудно Салехардскому городскому суду.

Кроме того, как видно из искового заявления ответчик имеет регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу, что также свидетельствует об обращении истца в суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку при его предъявлении истцом соблюдены требования о подсудности.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 13 апреля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению П. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко