Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать право пользования за К.1 и членами его семьи братом К.2, братом К.3 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью 62,5 кв.м. на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию муниципального образования г. Салехард заключить с К.1 и членами его семьи братом К.2, братом К.3 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 62,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца К.1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.1, К.2, К.3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указывали, что проживают и зарегистрированы в "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено их родителям на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, они были включены в ордер в качестве членов их семьи. При обращении в Администрацию г. Салехарда с целью заключения договора социального найма им в этом было отказано.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Салехард П., действующий на основании доверенности, против иска возражал, ссылался на обстоятельства не включения названной квартиры в реестр муниципального имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на Администрацию г. Салехард обязанности по заключению договора социального найма. Приводит доводы о том, что администрация не является собственником спорного жилого помещения в связи с чем, не полномочна на заключение договора социального найма

В письменных возражениях истцы указывали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда на том основании, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма и вселения членов семьи нанимателя в жилое помещение на условиях договора социального найма.

Как видно из материалов, истцы К.1, К.2, К.3 зарегистрированы и проживают в "адрес". В указанное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи своей матери К.4, которой квартира была предоставлена на основании ордера N, выданного в соответствии с решением исполнительного комитета Салехардского Совета народных депутатов от 28 марта 1989 года N81.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, который предусматривал, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов (ст. 47 ЖК РСФСР).

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцы вселены и пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, обоснован.

Довод ответчика относительно того, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью в связи с чем Администрация не полномочна на заключение договора социального найма, несостоятелен.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Салехард от 02.09.1997 года N в связи с ликвидацией Салехардского ДОКа "Тюменьрыбхоза" дом N по "адрес" приняты на обслуживание муниципальным учреждением.

Обстоятельства, по которым спорное жилое помещение не было принято, надлежащим образом в муниципальную собственность не могут повлиять на правоотношения между истцами и ответчиком относительно данного жилого помещения и соответственно на заключение договора социального найма.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина