Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-1195/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ж.1 - Б. на решение Ноябрьского городского суда от 24 декабря 2015 г., которым заявителю отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Ж.1, являясь должником по исполнительному производству по алиментным обязательствам, оспорил бездействие судебного пристава - исполнителя по основанию, что при наличии факта достижения совершеннолетия одним из детей, удерживаемый из его заработной платы по месту работы размер алиментов не изменён. Пристав-исполнитель на его обращения ссылается на окончание исполнительного производства и рекомендует разбираться с бухгалтерией. Просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и возложить обязанность окончить исполнительное производство в части взыскания с него алиментов в пользу взыскателя на содержание дочери А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли из его заработка.

В суде должник Ж.1, взыскатель Ж.2, отдел по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО и УФССП по ЯНАО, ООО "Ямалмеханизация" участия не принимали.

Судебный пристав - исполнитель В. иск не признал, указав, что исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания алиментов.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель Б. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда, что организация, в которой работает должник вправе самостоятельно пересчитать размер алиментов и пропуском срока подачи административного иска. Относительно срока обращения в суд указала, что только 25.11. 2015 Ж.1 была перечислена расчётная часть заработной платы, где процент удержаний по алиментам остался прежним, а иск подан 05.12.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу судебным приставом - исполнителем В. приведены доводы о законности решения.

Участники дела о его рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оставляет решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно правилу ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом о взыскании алиментов мирового судьи судебного участка N 3 г. Ноябрьска У. от 21 апреля 2006 г. постановлено:

Взыскать с Ж.1 в пользу Ж.2 на содержание дочери А. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве или ФЗ N 229), он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц ...

В силу пункта 2 ч.1 ст. 12 ФЗ N 229 судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 14.09. 2010 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство N (л. 50).

22.12.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено два постановления: об обращении взыскания на заработную плату должника, направлении его по месту работы в ООО "Ямалмеханизацию"; об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа - судебного приказа для исполнения по месту работы должника, в которых указана обязанность взыскания алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка должника с 11.10. 2010 (л. 51-52).

Согласно ч.3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В деле имеются копии заявления должника от 07.10. 2015 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя с требованием прекращения исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание дочери А. и ответ на него от 15.10. 2015 о том, что для проверки заявления судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО "Ямал-механизация" для предоставления расшифровки удержаний по алиментам (л. 55-56).

Главным бухгалтером ООО "Ямал-механизация" представлена расшифровка расчёта переплаты алиментов с Ж.1 в период с октября 2012 г. (наступления совершеннолетия дочери А.) по ноябрь 2015 г. (из разницы 33,33% и 25%) сумма которой составила "данные изъяты" рублей (л. 72-75).

Таким образом, доводы административного иска и апелляционной жалобы в той части, что при исполнении судебного акта права должника были нарушены, что выразилось в удержании из его заработной платы размера взыскания периодических платежей (алиментов) свыше установленного судебным актом, нашли подтверждение.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к которым относятся Служба судебных приставов-исполнителей и судебные приставы-исполнители.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ при разрешении данной категории дел суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к указанному выше предмету доказывания по делу, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 8 ч.1 и ч.8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, по которому он вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п.16 ч.1 ст. 64 настоящего Федерального закона (проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту).

Исполнительное производство было окончено 22.12.2010 и на время обращения в суд с административным иском постановление пристава-исполнителя не отменялось.

Часть 3 ст. 98 ФЗ N 229 имеет императивный характер в части возложения обязанности на организацию, выплачивающую должнику заработную плату или иные периодические платежи, удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Применительно к предмету доказывания по делу действия пристава-исполнителя не могут рассматриваться как бездействие в силу отсутствия у него в производстве исполнительного документа, передачи судебного приказа в порядке ч.3 ст. 98 ФЗ N 229 в организацию, выплачивающую должнику заработную плату до периода поступления к судебному приставу-исполнителю заявления должника (07.10.2015), в котором указывалось на удержания свыше установленных законом. Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по получении заявления также не было допущено бездействие.

Не подтверждённые иными доказательствами доводы о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю ранее, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что исполнительное производство в ситуации, когда один ребенок достиг совершеннолетия, должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем, неосновательны, поскольку такого основания для прекращения законодатель в ст. 43 Закона об исполнительном производстве не установил.

Ссылки в жалобе на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 01-16 также недостаточны для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выше указывалось на то, что исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делам данной категории суд проверяет соблюдения должностным лицом требований нормативных правовых актов, к которым Методические рекомендации не относятся.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/