Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-129/2016

Шурышкарского районного суда ЯНАО от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица муниципального сельскохозяйственного предприятия администрации муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица МСП администрации МО Шурышкарский район "Мужевское".

Решением судьи Шурышкарского районного суда ЯНАО от 28 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа О., направивший дело на рассмотрение судье, просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Приказ Минсельхоза России от 22 октября 2014 года N402 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что указанные правила не содержат запрета на добычу водных биоресурсов юридическими лицами при физическом отсутствии на рыбопромысловом участке лица, ответственного за их добычу. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным поскольку посягает на установленный обязательный порядок общественных отношений, связанных с воздействием на окружающую среду.

Кроме указанного, автор жалобы не согласен с выводами судьи Шурышкарского районного суда о том, что рассмотрение указанного дела об административном правонарушении отнесено к подсудности мирового судьи.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свои возражения на жалобу не представило.

Изучив представленные судебные решения и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года N402, при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Из материалов дела следует, что юридическое лицо МСП "Мужевское", являясь в 2015 году пользователем водными биологическими ресурсами и имеющим разрешение на добычу водных биоресурсов, выданное 23 января 2015 года, в нарушение положений абзаца 3 пункта 15.3 указанных выше Правил рыболовства, на рыбопромысловом участке N689 "Протока Уготовпосл" Шурышкарского района, представило в отдел по ЯНАО ТУ Росрыболовства сведения с искажением фактических размеров улова по состоянию на 15 июля 2015 года и с начала года, указав данные по вылову щуки на 460 кг меньше, по язю на 652 кг меньше, чем их вылов по промысловому журналу.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности совершенного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица, выразившиеся в искажении сведений, то есть в несоответствии данных представленных в отдел ЯНАО ТУ Росрыболовства промысловому журналу, не повлекли негативных последствий и не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций об исключении из объема предъявленного юридическому лицу обвинения в части нарушения положений абзаца 2 пункта 15.1 Правил рыболовства, согласно которым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Как установлено судебными инстанциями, на основании приказа МСП "Мужевское" от 2 мая 2015 года, ответственным за добычу водных биоресурсов на любом рыбопромысловом участке назначен Л.

12 августа 2015 года при добыче водных биоресурсов на рыбопромысловом участке N689 "Протока Уготовпосл" Л. не присутствовал.

Вместе с тем Правила рыболовства не содержат запрета на осуществление добычи водных биоресурсов в период физического отсутствия ответственного за добычу лица на рыбопромысловом участке.

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями не допущено нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья Салехардского городского суда определением от 21 января 2016 года, в соответствии с требованиями статьи 29.4 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка Шурышкарского района.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 года и решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица муниципального сельскохозяйственного предприятия администрации муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское", оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу О. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк