Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 г. по делу N 7-191/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Пуровского районного суда от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Л., от 06 февраля 2016 года П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Пуровского районного суда от 08 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, П. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что вменяемое административное правонарушение он не совершал. Вывод судьи о том, что им не было выражено несогласие с оспариваемым постановлением, является неверным, поскольку в постановлении им было указано "возражаю", с нарушением не согласен, доказательств его вины не имеется.

Инспектор Л. и П. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2016 года П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в поселке Ханымей Пуровского района ЯНАО, управляя автомобилем Мазда Бонго с регистрационным знаком N, не был пристегнут ремнем безопасности.

Также из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении в графе "согласие/не согласие с нарушением" П. сделал запись, прочесть которую невозможно в силу крайней неразборчивости почерка.

Судья пришел к выводу о законности вынесенного постановления, указав в решении, что П. несогласия с совершенным правонарушением не выражал, в связи с чем в удовлетворении его жалобы было отказано.

С данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы П., при вынесении постановления он отрицал факт управления транспортным средством и нарушения Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие административного правонарушения.

Однако, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Л., придя к выводу о совершении П. административного правонарушения, доказательств этому не добыл.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, установление вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, только на основании постановления по делу об административном правонарушении, пояснений инспектора, данных им в судебном заседании, при отсутствии иных доказательств не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения.

В частности не опровергнут довод жалобы П. о выполнении им требований ПДД и несогласии с вынесенным постановлением.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств вины П. собрано не было.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 06 февраля 2016 года и решение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 08 апреля 2016 года, вынесенные в отношении П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО от 06 февраля 2016 года и решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении П. отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н В.Мочалова