Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-24/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 мая 2016 г. по делу N 22-24/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Турищева И.В., судей - Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мамаева В.М. и защитника - адвоката Ж., на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Мамаев В.М., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", не имеющий судимости, проходящий военную службу " ... ", " ... " проживавший по адресу: "адрес",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешен гражданский иск потерпевшего - гражданского истца В., в пользу которого в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с осужденного Мамаева В.М. - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего доводы апелляционных жалоб, выступления защитника - адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мамаев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, повлекшим тяжкие последствия.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, Мамаев, около 7 часов 30 минут 12 января 2016 года в казарме подразделения войсковой части 00000 в " ... ", по мотиву недовольства отказом сослуживца В. завершить наведение порядка в кубрике, с целью наказать потерпевшего за это, при отсутствии между ними отношений подчинённости, унижая честь и достоинство В., нанёс ему по одному удару кулаками в левую и правую подреберную области туловища, и удар кулаком в область груди, после чего захватил потерпевшего за шею и повалил его на стоявшие рядом табуреты, причинив закрытую тупую травму живота, повлёкшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционных жалобах осуждённый Мамаев и его защитник-адвокат Ж., выражая несогласие с приговором, не оспаривая при этом правильность квалификации содеянного осужденным, считают его чрезмерно суровым и просят его изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Так, Ж. считает, что суд, изложив обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учёл мотивы преступления, поведение Мамаева после совершения преступления и другие указанные в приговоре обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Также суд не в полной мере учёл и не оценил то, что Мамаев полностью признал свою вину и раскаялся, а также совершил явку с повинной.

Защитник полагает, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что осужденный принёс свои извинения потерпевшему и частично возместил моральный вред, то есть принял меры, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Кроме этого, Ж. отмечает, что Мамаев до призыва на военную службу и в период её прохождения характеризуется положительно, и назначенное ему чрезмерно суровое наказание не будет способствовать его исправлению.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и Мамаев.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В. и государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона " ... " Ю., каждый в отдельности, просят приговор суда оставить без изменения, считая назначенное наказание Мамаеву справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мамаева в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего В. и свидетеля Б., протоколами следственных экспериментов с их участием, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре полно и подробно.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 335 УК РФ правильно.

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, окружной военный суд приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, а также степени влияния на его исправление.

В частности, вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что Мамаев применил насилие к потерпевшему из ложно понятых интересов военной службы, положительные характеристики до призыва и в период прохождения военной службы. Раскаяние подсудимого в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, добровольное возмещение лечебному учреждению стоимости лечения потерпевшего, а также добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Одновременно с этим суд, учитывая все обстоятельства данного дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ об условном осуждении Мамаева за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ, не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 61 УК РФ установлен конкретный перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание. Признание же смягчающими иных обстоятельств, установленных в судебном заседании и не предусмотренных указанной нормой, является правом суда.

В связи с чем довод о том, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамаеву, его извинения, принесённые потерпевшему, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым и не справедливым, оснований не имеется.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года в отношении Мамаев В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж. и Мамаева В.М. - без удовлетворения.

" ... "

Судья