Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-26/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 мая 2016 г. по делу N 22-26/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Винника С.Ю. при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ш. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Сибриков В.В., родившийся " ... ", не судимый, проходящий военную службу по контракту с "дата",

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения военной службе на срок 1 год с удержанием из его денежного довольствия 10 процентов в доход государства;

- ч. 4 ст. 337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учётом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сибрикову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления защитника - адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Сибриков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Он же признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, Сибриков, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не прибыл 23 ноября 2015 года к установленному времени на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в городе " ... ". При этом Сибриков выехал вначале в " ... ", а затем в " ... ", где проводил время по своему усмотрению, пока 14 декабря 2015 года самостоятельно не явился в отдел военного комиссариата " ... ".

Он же, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не прибыл 16 декабря 2015 года к установленному времени на службу в воинскую часть 11111-11, дислоцированную в городе " ... ", к которой был временно прикомандирован на период проведения предварительного следствия. При этом Сибриков вновь убыл по месту жительства родственников в " ... ", где проводил время по своему усмотрению, пока 8 февраля 2016 года самостоятельно не явился в отдел полиции в городе " ... " и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник Сибрикова - адвокат Ш., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в совершенных Сибриковым преступлениях, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив ему более мягкий вид наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Свою просьбу обосновывает тем, что суд хоть и сослался, но не учёл полное признание вины Сибриковым, его явку с повинной, его чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, судом не в полной мере учтены положительно характеризуемая личность осужденного, тот факт, что он рос и воспитывался в многодетной семье, а также наличие у проживающих с ним его дедушки и бабушки " ... " и " ... " группы инвалидности соответственно, оказание им помощи всей своей семье.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником военного прокурора " ... " гарнизона " ... " П. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Сибрикова соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах полученных в установленном законом порядке, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Противоправные действия Сибрикова органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 337 УК РФ и ч. 4 ст.337 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Наказание, вопреки доводам защитника Сибрикова - адвоката Ш., назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, назначая наказания за совершенные преступления, суд принял во внимание, что Сибриков ранее к уголовной ответственности не привлекался, до призыва в армию характеризовался положительно, рос и воспитывался в многодетной семье без отца, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом, судом учтено, что Сибриков в период военной службы привлекался к дисциплинарной ответственности за самовольное оставление воинской части.

Обоснованно судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для вывода о явке Сибрикова с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлениях, в связи с чем подтверждение им факта участия в совершении преступлений не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем суд при назначении наказания учёл полное признание Сибриковым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Сибриковым, квалифицированного по ч. 4 ст.337 УК РФ, а также длительность его незаконного уклонения от прохождения военной службы (более двух месяцев), суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания за указанное преступление в виде лишения свободы.

С учётом приведённых обстоятельств назначенное Сибрикову наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Обоснованно суд не нашёл оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для смягчения назначенного гарнизонным военным судом наказания виновному не имеется, отсутствуют таковые и для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы.

Что же касается довода о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание наличие инвалидности у его дедушки и бабушки, то он является несостоятельным, поскольку суду первой инстанции об этом обстоятельстве было известно.

Довод защитника Сибрикова - адвоката Непианиди о том, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, несостоятелен, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Напротив, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель И. в категорической форме заявила, что Сибриков никакого участия в воспитании ее сына не принимал, с ребенком виделся один раз, материально никакой помощи не оказывал.

При таких данных как у суда первой инстанции, так и у окружного военного суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20,чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 22 марта 2016 года в отношении Сибрикова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ш. - без удовлетворения.

Судья