Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-128/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-128/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., рассмотрел административное дело по заявлению представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия (далее - Пограничное управление) С. о повороте исполнения решения Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления сержанта запаса Игумнова А.В. об оспаривании действий начальника данного учреждения, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по частной жалобе представителя административного истца - Б. на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года об удовлетворении вышеуказанного заявления представителя должностного лица - С.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, принятого по делу, и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из определения суда, 20 февраля 2016 года представитель начальника Пограничного управления С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Игумнова денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, выплаченных тому при увольнении с военной службы на основании изданного начальником представляемого им управления 11 июня 2015 года приказа "N" об изменении ранее указанного основания увольнения Игумнова на подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Данный приказ был издан во исполнение апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2015 года.

Однако кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ от 19 января 2016 года данное апелляционное определение от 19 мая 2015 года в связи с существенным нарушением норм материального права было отменено и оставлено в силе решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года.

Определением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года заявление представителя начальника Пограничного управления - С. было удовлетворено и с Игумнова в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В частной жалобе представитель административного истца Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения гарнизонного военного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления представителя должностного лица Пограничного управления.

При этом автор частной жалобы ссылается на то, что при его извещении сотрудником аппарата суда о месте, дате и времени судебного заседания по заявлению С., им было сообщено о своей занятости в указанную дату в другом судебном заседании, что препятствовало его прибытию в суд. При этом он, Б., как и представляемый им Игумнов не заявляли ходатайств о рассмотрении заявления представителя должностного лица в их отсутствие.

По мнению Б., в соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, возникающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения суда допускается в случае если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 76 от 27.05.1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащими право на труд реализуется посредством прохождения военной службы. Согласно же ч. 3 данной статьи Федерального закона время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж. В связи с этим суд при принятии решения по делу должен был руководствоваться ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая заявление С., суд обоснованно руководствовался положениями статей 361, 362 а также ч. 2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом судом было установлено, что согласно выписке из приказа начальника Пограничного управления от 21 ноября 2014 года "N", Игумнов был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года, было отказано в удовлетворении требований Игумнова об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных досрочным его увольнением с военной службы по вышеуказанному основанию.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2015 года было изменено указанное выше решение гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года. При этом на начальника Пограничного управления была возложена обязанность по изменению основания увольнения Игумнова с военной службы на подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписке из приказа начальника Пограничного управления от 11 июня 2015 года "N", в приказ начальника этого же должностного лица от 21 ноября 2014 года "N" в части, касающейся основания увольнения Игумнова, внесены изменения, в соответствии с которыми он считался уволенным с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. В связи с этим ему определены к выплате единовременное пособие за 15 лет военной службы в размере двух окладов денежного содержания в сумме, то есть " ... " рублей и премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за период с 1 по 20 ноября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Из расчетно-платежных ведомостей от 3 июля 2015 года "N" и "N" следует, что Игумновым были получены указанные средства на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ от 19 января 2016 года отменено апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2015 года по заявлению Игумнова в связи с существенным нарушением норм материального права и оставлено в силе решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года.

На основании изложенного начальником Пограничного управления был издан приказ от 15 февраля 2016 года "N", которым в приказ этого же должностного лица от 11 июня 2015 года "N" в части, касающейся основания увольнения Игумнова, внесены изменения, согласно которым его следовало считать уволенным с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения Пограничному управлению ранее выплаченных Игумнову денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек, путем их взыскания с последнего.

В связи с этим заявление представителя должностного лица было удовлетворено.

Что же касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении определения суда, поскольку они не влияют на существо вынесенного по делу решения.

Так, согласно ст. 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Заявление представителя должностного лица С. было рассмотрено в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ. В таком же порядке ранее была рассмотрена кассационная жалоба данного представителя на апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2015 года Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Поэтому доводы автора частной жалобы о необходимости применения судом при разрешении вышеуказанного заявления положений ч.3 ст.445 ГПК РФ являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 362 КАС РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном ч. 2 ст. 358 данного Кодекса, согласно которой неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела как сам Игумнов, так и его представитель Б. были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из выписок из книги телефонограмм N106 от 24 февраля 2016 года (т.2 л.д. 58) и N122 от 26 февраля того же года (т. 2 л.д. 69). В связи с изложенным у суда не имелось препятствий для рассмотрения заявления представителя должностного лица о повороте исполнения судебного решения в связи с неявкой Игумнова и его представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда по доводам частной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Поэтому частная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил

Определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 год по заявлению представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия С. о повороте исполнения решения Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года и взыскании с Игумнова А.В. в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" денежных средств в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: