Решение Ростовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-597/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерко Л.Н. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерко Л.Н. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ "Волгодонское" от 04 марта 2016 года Ерко Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерко Л.Н. обжаловала его в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Ерко Л.Н. - без удовлетворения.

Ерко Л.Н. обратилась с жалобой в Ростовский областной суд, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. По мнению заявителя виновным в ДТП является его второй участник, в связи с чем, оснований для привлечения Ерко Л.Н. к административной ответственности не имелось. С учетом изложенного, Ерко Л.Н. просила решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерко Л.Н. прекратить.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 25.1-25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 04 марта 2016 года в 15 часов 20 минут на пр. Курчатова, 18 в г. Вологоднске Ростовской области Ерко Л.Н., управляя автомобиля ЛАДА Гранта с госномером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Форд Транзит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

П. 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ Ерко Л.Н. нарушены, в связи с чем, она обоснована привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Ерко Л.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону не нашел оснований для его отмены.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при управлении транспортным средством Ерко Л.Н. не убедилась в его безопасности в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ерко Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждения заявителя об отсутствии в ее действиях нарушений пункта 8.4 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ерко Л.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушавшего Правила дорожного движения РФ.

Согласно ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ерко Л.Н. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ерко Л.Н., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Ерко Л.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерко Л.Н. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ерко Л.Н. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: