Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-2367/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Баштового Д.П.,

судей Бутко А.А и Юрченко В.И.,

с участием прокурора Глюзицкого А.В.,

защитника Чекарамит Е.В.,

осужденного Тарарина Г.В., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Тарарина Г.В. и его защитника - адвоката Зенцова П.И.

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, которым

Тарарин Г.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Содержится под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П.

УСТАНОВИЛА:

Тарарин Г.В. осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Преступление совершено в г. Кранный Сулин Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарарин Г.В. не признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором. По мнению автора жалобы председательствующий судья отнесся к нему предвзято. Само дело носит заказной характер с целью лишить его недвижимости. Умысла на приобретение и хранение наркотических средств у него не было, так как он собирал только семена конопли. Свидетель ФИО6 оговорила его из неприязни. Она мошенническим путем завладела его домом. Осужденный просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Зенцов П.И., также выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Суд ухудшил положение Тарарина, установив время совершения преступления как 23.10.2015. Доводы защиты в приговоре не оценены. Обыск 24.10 2015 был произведен незаконно, поскольку Тарарин 15.12.2014 признан утратившим право пользования жилым помещением. Поэтому Тарарин принимал участие в ходе обыска незаконно и не занимал процессуальное положение. Данное обстоятельство должно влечь признание протокола обыска недопустимым доказательством. Однако в приговоре нет упоминания об указанном доводе. Все доказательства по делу вызывают сомнение в их правдивости и достоверности. В основу обвинения положены недопустимые доказательства. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Нарушено право на защиту. На основании изложенного автор жалобы предлагает приговор отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тарарина Г.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, вина Тарарина Г.В ... подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6., заключением эксперта, а также другими доказательствами по делу.

Показания указанных свидетелей и самого Тарарина, заключение эксперта, протокол обыска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Так и сам Тарарин не отрицал, что он собрал и хранил растения конопли с целью извлечения семян. Однако, для квалификации содеянного по ст. 228 ч. 2 УК РФ не имеет значения, с какой целью виновный приобрел и хранил запрещенное к обороту наркотическое средство, поэтому доводы жалоб об отсутствии у Тарарина умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, несостоятельны.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о незаконности обыска. Так обыск был произведен на основании постановления судьи. То, что Тарарин признан судом утратившим право пользования жилым помещением, не лишает его возможности хранить там наркотические средства.

Доводы жалобы об оговоре Тарарина свидетелями по делу противоречат материалам дела, а также утверждениям самого осужденного, который признал факт сбора и последующего хранения растений конопли. Доводы о фальсификации уголовного дела с целью завладения жильем Тарарина, судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения Тарарина, что его бывшая супруга мошенническим путем завладела его недвижимостью, к данному делу никакого отношения не имеют. Суд неправомочен в рамках данного дела решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Тарариной по ст. 159 УК РФ.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Действиям осужденного Тарарина суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Установление судом точной даты приобретения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 23.10.2015, вопреки доводам жалобы, не противоречит предъявленному обвинению и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступного деяния не имеется.

Назначенное осужденному Тарарину наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи и общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая личность осужденного, тяжесть совершенного им преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73, УК РФ и посчитал невозможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, также они не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вид и размер назначенного наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года в отношении Тарарина Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: