Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-2405/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Резановой Н.И., Танеевой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Флоринской Э.В.,

осужденной Покидышевой С.Ф.,

защитника-адвоката Сочинского А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Сочинского А.Ю. в интересах осужденной Покидышевой С.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 марта 2016 года, которым

Покидышева С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., адвоката Сочинского А.Ю. и осужденную Покидышеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Флоринской Э.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покидышева С.В. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Покидышева С.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сочинский А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и при этом ссылается на следующие доводы: обжалуемым судебным решением нарушены конституционные права Покидышевой С.В.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий Покидышевой С.В.; свидетели и представитель потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции указывали на то, что Покидышева С.В. не обладала служебным положением; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, поскольку в действиях осужденной отсутствует квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", так как Покидышева С.В. является работником самого низшего звена, в силу трудового договора и должностной инструкции исполняла трудовые функции, специальных полномочий не могла иметь, так как управленческие функции не могут существовать без полномочий самого рабочего места; дополнительный офис, в котором Покидышева С.В. работала три дня в неделю не является обособленным, структурным подразделением, не имеет баланса, в связи, с чем работники дополнительного офиса - являются только работниками; квалификация действий Покидышевой С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ искусственно завышена стороной обвинения и ее действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Покидышевой С.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ и применить в отношении нее положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

От заместителя прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Сухоручкина Е.А. поступили возражения, в которых указано, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Покидышевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. Оснований для переквалификации действий Покидышевой С.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Покидышевой С.В. отсутствует квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", являются не состоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с трудовым договором Покидышева С.В. являлась специалистом по обслуживанию частных лиц в специализированном дополнительном офисе N 5221/0865 Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" (именуемое с 04.08.2015 ПАО "Сбербанк России"). На основании договора о полной материальной ответственности она является материально - ответственным лицом. Более того, являясь единственным сотрудником указанного дополнительного офиса, Покидышева С.В. осуществляла административно-хозяйственные функции, что подтверждается распоряжением N ВН-19 от 12.03.2014 года "О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность банковских ценностей во внутреннем структурном подразделении N 5221/0865 и должностной инструкции "Специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе", из которых следует, что Покидышева С.В. осуществляла функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо). Таким образом, Покидышева С.В., являясь единственным сотрудником, будучи наделенная исполнительными и контрольными полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные функции в дополнительном офисе банка, что позволило ей совершить инкриминируемое преступление.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал виновной Покидышеву С.В. в совершении инкриминируемого преступления, при этом в соответствии со статьями 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначил законное, обоснованное и справедливое наказание.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 марта 2016 года в отношении Покидышевой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сочинского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: