Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш И.А. к Бабенко Д.И. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

судебных расходов, принятии решения о государственной регистрации

договора залога, обращении взыскания на объекты залога, определении

способа реализации имущества, и определении начальной продажной цены имущества, по встречному иску Бабенко Д.И. к Барабаш И.А. о признании

недействительными договоров займа, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в обращении взыскания на имущество, признании незаключенным договора залога от 30.10.2013 года, отказе в государственной регистрации договора залога, и определении начальной продажной цены залогового имущества, по апелляционным жалобам Барабаш М.А. и Бабенко Д.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Барабаш М.А. обратилась в суд с иском, указывая о том, что заключила с Бабенко Д.И. договор займа от 30.10.2013 года, по условиям которого ответчице предоставлено в заем 3 000 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы до 30.04.2014 года, а также заключила 30.10.2013 года договор займа, по условиям которого ответчице предоставлено в заем 6 000 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок 15.04.2015 года. Истец указывает о том, что ответчик нарушила условия договоров займа и не возвратила в срок, предусмотренный договорами заемные средства, в связи с чем, истец ссылаясь на ст. 809, 810 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика общую сумму задолженность по двум договорам займа в сумме 9 000 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную договором в размере 540 000 рублей.

Кроме этого, истец указывала на то, что 30.10.2013 года заключила с ответчиком договор залога жилого дома и земельного участка площадью 450 кв.м., по ул. Волжская д. 32, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.10.2013 года, по которому получено 6 000 000 рублей.

На основании изложенного, просила постановить решение о государственной регистрации договора залога, обратить взыскание в судебном порядке на имущество, заложенное ответчиком, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей, и определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Барабаш И.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о признании недействительными договоров займа, по причине безденежности, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в обращении взыскания на имущество, признании незаключенным договора залога от 30.10.2013 года, отказе в государственной регистрации договора залога и определении начальной продажной цены залогового имущества

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года суд взыскал с Бабенко Д.И. в пользу Барабаш И.А. задолженность по договору займа от 30.10.2013 года - 3 000 000 рублей и неустойку 300 000 рублей; задолженность по договору займа от 30.10.2013 года в сумме 6 000 000 рублей и неустойку 120 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 55 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Барабаш И.А. и в удовлетворении встречного иска Бабенко Д.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Бабенко Д.И., считает решение суда первой инстанции в части взыскания с нее 6 000 000 рублей и неустойки незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить.

Апеллянт указывает на безденежность договоров займа, в связи с тем, что договор займа фактически не заключался, был подписан в подтверждение ранее заключенного договора займа с ООО "Эковторресурс".

Полагая, что судом дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие Бабенко Д.И., апеллянт указывает на то, что была лишена возможности представить доказательства безденежности договора, в том числе путем свидетельских показаний.

В апелляционной жалобе Барабаш И.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать договор залога и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что между сторонами существовали доверительные отношения, в связи с чем, договор залога не регистрировался. Полагает, что со стороны Бабенко Д.И. имеет место быть злоупотребление правом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Барабаш И.А. - Зенкова А.Н., представителя Бабенко Д.И. - Бабенко В.В.,, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Барабаш И.А. заключила с Бабенко Д.И. два договора займа от 30.10.2013 года. В соответствии с данными договорами ответчица получила 3 000 000 рублей, с обязательством возврата заемных средств до 30.04.2014 года, и 6 000 000 рублей с обязательством возврата заемных средств до 15.04.2015 года.

П.1, п.4 договоров займа предусмотрена неустойка за просрочку платежа, которая составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

Денежные средства в размере 9 000 000 рублей ответчиком Бабаенко Д.И. на момент обращения в суд возвращены не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что договорами займа, которые имеются в материалах дела, подтверждено наличие денежного обязательства со стороны ответчика по возврату истцу заемных денежных средств в указанном размере.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отклоняя возражения ответчика в части безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из положений ст.812 ГК РФ, признает возражения не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В данном случае факт передачи денежных средств был подтвержден заключенным договором, который, как видно из материалов дела, исследовался в судебном заседании. Указанный договор был подписан Бабенко Д.И. лично от своего имени, как физическим лицом.

При этом в договоре отсутствуют сведения о том, что данный договор заключен в подтверждение ранее возникших заемных обязательств с ООО "Эковторресурс".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие между Бабенко Д.И. и истцом иных правоотношений, не имеет правового значения при разрешении данного спора и не опровергает вывод суда об обязанности Бабенко Д.И. возвратить Барабаш И.А. денежные средства, полученные по договору займа.

Учитывая, что по смыслу положений ст.167 ГПК РФ определение уважительности причин неявки лица, участвующего в деле является прерогативой суда первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствие Бабенко Д.И. нарушением норм процессуального права не является.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с изложенными обстоятельствами она не имела возможности подтвердить безденежность договора займа свидетельскими показаниями, правового значения не имеет, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания (ст.60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Бабенко Д.И. подлежат отклонению.

Разрешая требования Бабенко И.А. о государственной о регистрации договора залога жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что истец не предоставила суду доказательств принятия надлежащих к мер к регистрации договора залога, а также доказательств объективной невозможности зарегистрировать договор залога, в том числе по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы Барабаш Е.И. подлежащими отклонению.

Положениями п.п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п.1 ст.341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст.8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барабаш Е.И., Бабенко Д.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 мая 2016 г.

Председательствующий

Судьи