Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.С. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Никитиной О.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Никитина О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании приказа незаконным, обязании ответчика отменить данный приказ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании трудового договора N 55 от 01 августа 2007г., приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2007г. и приказа о переводе на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2012г. является начальником управления организационного развития и мотивации труда департамента управления персоналом и организационного проектирования исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга".

Приказом ПАО "МРСК Юга" от 11.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она полностью не согласна, в связи с его необъективностью, необоснованностью, нарушениями работодателем трудового законодательства.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной в отношении истца служебной проверки.

Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что 23 июня 2015 года на посту охраны в административном здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начальником управления организационного развития и мотивации труда департамента управления персоналом и организационного проектирования Никитиной О.С. была спровоцирована конфликтная ситуация. Публичные действия начальника УОРиМТДУПиОП Никитиной О.С. носили демонстративный, агрессивный, вызывающий характер с применением словесных оскорблений в адрес сотрудников охраны ЧОП "Беркут Плюс".

Комиссией по проведению служебной проверки были также установлены факты использования истцом рабочего времени, техники и ресурсов работодателя в личных целях, не для выполнения должностных обязанностей, факты предоставления истцом заведомо ложной, искаженной информации, а также информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию работодателя и должностных лиц; также установлено возможное наличие конфликта интересов.

Также установлено, что действия и поведение начальника УОРиМТДУПиОП Никитиной О.С. являются нарушением установленного Кодексом корпоративной этики ПАО "МРСК Юга" порядка поведения работников ПАО "МРСК Юга".

По результатам проведенной проверки составлено заключение о результатах служебной проверки от 16.07.2015г., согласно которому комиссией сделаны выводы о нарушении действиями и поведением начальника УОРиМТДУПиОП Никитиной О.С. установленного Кодексом корпоративной этики ПАО "МРСК Юга" порядка поведения работников ПАО "МРСК Юга", а также использование рабочего времени, техники и ресурсов работодателя в личных целях, не для выполнения должностных обязанностей (своими действиями начальник УОРиМТДУПиОП Никитина О.С. отвлекает должностных лиц исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга" от выполнения ими должностных обязанностей, путем вовлечения в различного рода разбирательства, рассмотрение и подготовку ответов на многочисленные и необоснованные жалобы и предложения).

Истец указала на то, что доводы приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания не могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что инцидент 23 июня 2015 имел место вне ее рабочего места, за переделами рабочего времени, с сотрудниками сторонней организации и не причинил ущерба работодателю и трудовому процессу. Кроме того, ей не известно, какие именно факты использования ею рабочего времени, техники и ресурсов работодателя в личных целях послужили основанием для вынесения указанного приказа. Также истец указывает, что указание ответчиком на факты распространения заведомо ложной, искаженной информации, а также информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию работодателя и должностных лиц не соответствует действительности. Кроме того, истец указывает, что с актом проверки она ознакомлена не была, хотя с просьбой о предоставлении ей материалов служебной проверки она обращалась неоднократно. Также истец указала, что предполагаемое работодателем наличие конфликта интересов не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просила признать приказ ПАО "МРСК Юга" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г. "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, обязать ответчика отменить приказ ПАО "МРСК Юга" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Каракорская Н.В. и Мирошниченко Л.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Никитиной О.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что материалы служебной проверки не содержат конкретных фактов свидетельствующих об агрессивном, демонстративном ее поведении в отношении сотрудников охраны ЧОП "Беркут Плюс". Также апеллянт указывает, что соответствующая комиссия по рассмотрению факта нарушения норм корпоративной этики, работодателем в соответствии с положением "О комиссии ОАО "МРСК Юга" по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов" не формировалась. Материалы проверки, по мнению апеллянта не содержат, фактов о нарушении прав работодателя, причинения ее действиями ущерба, а также фактов использования ею ресурсов работодателя.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию работодателя и других сотрудников она не распространяла. Считает применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные возражения были заблаговременно направлены в адрес истца по делу.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено и подтверждается материалами дела, согласно трудового договора от 01 августа 2007г. N 55, приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2007г., приказа о переводе на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2012г. Никитина О.С. работает начальником управления организационного развития и мотивации труда департамента управления персоналом и организационного проектирования исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга".

Приказом ПАО "МРСК Юга" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г. "О применении дисциплинарного взыскания" за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей, в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании послужило проведение служебной проверки в отношении истца.

В период с 07.07.2015г. по 16.07.2015г. была проведена служебная проверка в отношении истца, основанием для проведения которой явилась служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ПАО "МРСК Юга" ФИО6 от 26.06.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ненадлежащем поведении работника 23.06.2015г., служебные записки начальника управления организационного проектирования, организации нормирования и оплаты труда от 15.06.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 26.06.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанных служебных записок, генеральным директором ПАО "МРСК Юга" подписан приказ "О проведении служебной проверки" от 06.07.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и назначена Комиссия по проведению служебной проверки

Как следует из материалов дела, истец о начале служебной проверки была уведомлена 07.07.2015 служебной запиской N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем имеется ее подпись на уведомлении.

Результаты проведения служебной проверки отражены в заключении о результатах служебной проверки.

Комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что 23 июня 2015 года на посту охраны в административном здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начальником управления организационного развития и мотивации труда департамента управления персоналом и организационного проектирования Никитиной О.С. была спровоцирована конфликтная ситуация. Публичные действия начальника Управления Никитиной О.С. носили демонстративный, агрессивный, вызывающий характер с применением словесных оскорблений в адрес сотрудников охраны ЧОП "Беркут Плюс".

Судом первой инстанции установлено, что в прибытии истца на работу 23.06.2015г. до начала рабочего дня производственной необходимости не имелось и доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Между тем, Никитина О.С. прибыла на рабочее место в административное здание ОАО "МРСК Юга", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 07 час.35 мин. 23 июня 2015 года.

Судом также установлено, что в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях исполнительного аппарата ОАО "МРСК Юга", утв. приказом ОАО "МРСК Юга" от 19.09.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлены определенные ограничения на получение сотрудниками ключей.

Так, в соответствии с п.7.3 вышеуказанного Положения списки лиц, имеющих право вскрывать и сдавать под охрану служебные помещения, составляются руководителями структурных подразделений и согласовываются с начальником департамента безопасности. Один экземпляр списка должен находиться на соответствующем посту охраны.

В соответствии со служебной запиской от 03.06.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об обеспечении охраны" право на получение ключей и вскрытие кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками, было предоставлено только определенному кругу сотрудников, в перечень которых Никитина О.С. не входила.

Таким образом, согласно данного ограничения право на получение ключей от указанного кабинета и вскрытие его, у истца отсутствовало.

Судом установлено, что истец 23 июня 2015 года провоцировала конфликтную ситуацию на посту охраны здания в ответ на отказ выдать ей ключи от служебного помещения N 312.

Так, 23.06.2015г. истица потребовала у сотрудника охраны выдать ей ключ от кабинета N 312, на что в тактичной форме была проинформирована о невозможности выдачи ей ключа, так как фамилия Никитиной О.С. отсутствует в списке лиц, имеющих право вскрывать кабинет N 312, в соответствии со служебной запиской начальника УОПОНиОТ ФИО7

Отказ сотрудника охраны в выдаче истице ключа от кабинета N 312 вызвал агрессивную реакцию и поведение Никитиной О.С, которая в оскорбительной форме допустила высказывания на в адрес сотрудников охраны, в присутствии работников исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга" и потребовала предъявить ей служебную записку, выраженная истцом реакция на отказ в предоставлении ей ключа была агрессивной, с применением угроз и оскорблений в адрес сотрудника ЧОП "Беркут Плюс".

В последующем при предъявлении служебной записки, истцом были произведены действия по несанкционированному изъятию документа с последующим ксерокопированием и возвратом на пост охраны. При этом, сам конфликт исчерпан не был: истец произвела запись в журнале выдачи ключей о том, что ключ ей не предоставлен, в доступе на рабочее место отказано, извлекла из журнала данный лист с записью и вновь покинула пост охраны с целью ксерокопирования; попытки охраны пресечь ее действия проигнорировала, допуская оскорбления в адрес сотрудников охраны.

Тем самым, Никитиной О.С. 23 июня 2015 года была спровоцирована конфликтная ситуация, публичные действия истца носили агрессивный, демонстративный и вызывающий характер.

Из пояснений ответчика по делу следует, что доступ, нахождение, в том числе и ожидание, в административном здании, оборудованном мягкой мебелью, истице не запрещался. Данные обстоятельства подтверждаются, также объяснениями сотрудников ЧОП "Беркут Плюс", и работников ответчика, полученными ответчиком в процессе служебной проверки и представленными в материалы дела.

Также доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между нею и сотрудниками ЧОП "Беркут" конфликта, не подтверждены материалами дела, и прямо опровергаются представленными объяснениями работников, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, содержанием аудиозаписи, представленной истцом и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала событий автоматизированной системы контроля управления доступом административных зданий исполнительного аппарата ПАО "МРСКА Юга", а также выкопировки из журнала приема-сдачи ключей по зданию за 22.06.2015г.

Согласно указанным выпискам и выкопировкам, истец 22.06.2015г., также как и 23.06.2015г. прибыла на рабочее место до начала рабочего дня (в 7:38), однако, требований о выдаче ей ключа от кабинета 312 к сотрудникам охраны не предъявляла (ключи были получены другим сотрудником - ФИО8) и значительно позднее - 7:58).

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, 23.06.2015г. Никитиной О.С. преднамеренно был спровоцирован конфликт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поведением истца 23.06.2015 на посту охраны были нарушены вышеуказанные требования Кодекса корпоративной этики. Рабочее место Никитиной О.С. в соответствии с трудовым договором (доп. соглашение от 03.06.2015) определено как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прибытие на рабочее место до начала рабочего дня не освобождало истца от необходимости соблюдать требования корпоративной этики.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что конфликт, произошел до начала рабочего дня и не при совершения истцом своих должностных обязанностей, поскольку конфликт с участием истца произошел в месте работы истца и в ее рабочий день, не могут служить обстоятельством исключающим привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает ошибочной позицию истца о том, что поскольку она привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса корпоративной этики, решение о ее привлечении к ответственности должно было приниматься комиссией по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов, также не принимаются во внимание, поскольку факты нарушения Никитиной О.С. норм Кодекса корпоративной этики ОАО "МРСК Юга" были установлены в ходе проведения служебной проверки, инициированной в том числе и на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности в части нарушения истцом режима и охраны, что является основанием для проведения служебной проверки в отношении работника.

Довод истца о том, что нарушение Кодекса корпоративной этики относится исключительно к компетенции соответствующей комиссии, которая не была сформирована, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и обоснованно был отклонен судом, поскольку в ПАО "МРСК Юга" действует Регламент проведения служебной проверки, утвержденный приказом ОАО "МРСК Юга" от 01.07.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым служебная проверка проводится по фактам событий, требующих всесторонней оценки и принятия необходимых мер реагирования, в том числе, по факту нарушения, требующего принятие мер реагирования, факту совершения работником дисциплинарного проступка иных событий (п. 1.1, 1.6 Регламента).

В этой связи, документами, представленными в материалы дела не подтверждена именно исключительная компетенция комиссии по корпоративной этики на рассмотрение указанных вопросов, а напротив, подтверждается возможность расследование событий, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с Регламентом о проведении служебной проверки.

Выбор того или иного порядка рассмотрения вышеуказанных событий, относится к компетенции руководителя организации, которым и было принято решение о проведении в данном случае служебной проверки.

Из материалов дела следует, что комиссией по проведению служебной проверки установлены также факты использования истцом рабочего времени, техники и ресурсов работодателя в личных целях, не для выполнения должностных обязанностей, с использованием другой оргтехники ответчика, подготовлены документы, не относящиеся к выполнению должностных обязанностей, то есть производственной деятельности, в личных целях истца, что подтверждается отдельными копиями документов (на 11 листах, в том числе, процедурный лист, заявления и т.п.), обнаруженными в ходе служебной проверки, представленными в материалы дела, а также предоставленными истцом отчетами за 1кв. 2015г., апрель - май 2015г., отчетами о выполнении плана ключевых мероприятий УОРиМТ, в которых самой истцом указывается на подготовку и размещение в Системе электронного документооборота ответчика документов, не относящихся к выполнению должностных обязанностей (служебные записки об изменении режима рабочего времени, об участии в судебных заседаниях, о предоставлении индивидуального режима рабочего времени, о рассмотрении обращения и пр.).

Кроме того, в ходе служебной проверки были установлены факты предоставления истцом заведомо ложной, искаженной информации, а также информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию работодателя и должностных лиц. Так, были представлены объяснительные записки Никитиной О.С, в которых истцом допускаются оскорбительные выражения в адрес начальника УОП, ОНиОТ ФИО7 (о ее "подозрительности и мнительности", "умозаключениях", "способных всколыхнуть в ней излишнюю подозрительность, мнительность и возможность домыслить события").

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности: неприемлемое для сотрудника ПАО "МРСК Юга" поведение; нарушение стандартов Кодекса корпоративной этики ОАО "МРСК Юга"; использование рабочего времени, техники и ресурсов работодателя в личных целя, не для выполнения должностных обязанностей; невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "МРСК Юга"; нарушение работником условий трудового договора, совершение работников публичных действий демонстративного, агрессивного и вызывающего характера, с применением словесных оскорблений в адрес сотрудников охраны ЧОП "Беркут Плюс"; использование работником рабочего времени, техники и ресурсов работодателя в личных целях, не для выполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что совершенные ею действия не образуют состава дисциплинарного проступка, поскольку непосредственно с исполнением трудовых обязанностей не связаны, поскольку они основаны на неверном понимании материального закона.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в диспозиции ст. 192 ТК РФ законодатель дал понятие дисциплинарного проступка, определив его как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания трудового договора истец приняла на себя обязательства соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Так, в соответствии с п. 2.2 трудового договора от 01.08.2007 N 55, истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с целями и задачами (показателями), определенными Уставом ПОАО "МРСК Юга", организационно распорядительными документами органов управления (Общего собрания акционеров, Совета директоров, Правления, генерального директора) ОПАО "МРСК Юга", положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, обязательными к исполнению всеми работниками ОПАО "МРСК Юга", соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Как установлено судом, п. 5.32 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом от 26.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплено, что работники обязаны соблюдать ценности, принципы и правила Кодекса корпоративной этики. Согласно одексу корпоративной этики, утв. приказом от 12.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (разделы "Наши стандарты и ценности" - подраздел 1, 5), правилами поведения в компании является "уважительное отношение к коллегам, партнерам и клиентам", кроме того, "ошибка в работе одного человека может иметь серьезные последствия для электросетевого комплекса, поэтому работники должны поддерживать порядок везде: и на производстве, и в офисе", делается особое указание на "обязательность соблюдения трудовой дисциплины", в том числе, "поддержание порядка".

Также в Кодексе корпоративной этики дано понятие "Неприемлемого поведения" - которое определяет недопустимость нарушения дисциплины, ставящее под угрозу надежность работы Общества и характеризуется, в том числе, неуважительным отношением к коллегам.

В соответствии с п. 5.19, 5.26, 5.32, 5.33, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "МРСК Юга", работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать режим рабочего дня, установленный в Обществе, соблюдать ценности, принципы и правила Кодекса корпоративной этики ОАО "МРСК Юга", не использовать расходные материалы, оборудование (персональные компьютеры, средства связи, программное обеспечение, оргтехнику и т.п.) в личных целях, не для выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С вышеуказанными локальными нормативными актами истец была ознакомлена под роспись, что нашло отражение в заключенных с истицей дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Кроме того, с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "МРСК Юга" и Кодексом корпоративной этики ОАО "МРСК Юга", а также с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в административном здании исполнительного аппарата ОАО "МРСК Юга" истица ознакомлена 29.01.2015г., о чем имеется ее подпись на листе ознакомления.

Таким образом, нарушение истцом пп. 5.19, 5.26, 5.32. 5.33, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "МРСК Юга", разделов 1,5 стандартов Кодекса корпоративной этики ОАО "МРСК Юга", а также нарушение п. 2.2 Трудового договора в части обязанностей работника, является неисполнением трудовых обязанностей Никитиной О.С. и основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что действия, за которые для истца наступила дисциплинарная ответственность не связаны с выполнением им должностных обязанностей ошибочны. Эти действия не связаны с выполнением трудовой функции, однако, с выполнением должностных обязанностей, как их определяет законодатель, связаны непосредственно.

Факт нарушения условий трудового договора, локальных нормативных актов верно установлен судом.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовой дисциплины, применении оскорбительной лексики.

Принимая во внимание окончание служебной проверки 16.07.2015г., периоды отсутствия истца на работе по причинам нахождении в отпуске и болезни 06.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015-17.07.2015, 21.07.2015-26.07.2015, 27.07.2015-08.08.2015, то месячный срок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, с учетом периодов отсутствия ее на работе по причинам нахождении в отпуске и болезни, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на злоупотребление истцом правом, выразившееся в неоднократном уклонении от ознакомления с Заключением о результатах служебной проверки. Истец знакомилась с результатами проверки в несколько этапов, прерывала ознакомление, не являлась в назначенное работодателем для ознакомления время, ссылаясь на занятость, на окончание рабочего дня и другие обстоятельства, о чем работодателем составлялись соответствующие акты.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были запрошены письменные объяснения, которые она предоставила 08.07.2015г. служебной запиской N МР5/7200/40 от 08.07.2015г.

При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 11.08.2015г. ( л.д. 54-55, т. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные работодателем доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных приказом руководителя, с которым она была ознакомлена в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу о правомерности действий работодателя при привлечении Никитиной О.С. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, подлежащий применению при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015 г. материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА