Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунянькина И.В. к Администрации г. Новочеркасска, Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф. о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кунянькин И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф. о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что у него в аренде земельный участок согласно договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.1999, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленный для гаража. Данное строение возведено истцом за счет собственных средств, без оформления необходимой разрешающей документации, на земельном участке, находящимся в аренде. Обратившись в регистрационный орган по поводу оформления своего права на возведенный литер "АК", истец получил отказ. В соответствии с техническим паспортом МУП ЦТИ площадь данного литера составила 30,3 кв.м, строение капитальное состоит из шлакоблока. Споров за право пользованием гаражом не имеется.

С учетом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж литер "АК", общей площадью 30,3 кв.м, распложенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Протокольным определением от 03 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Дюжева Л.С. Прутских Т.Ф. и впоследствии протокольным определением суда от 18 февраля 2016 г. процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Дюжевой Л.С. и Прутских Т.Ф. изменен на соответчиков.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 г. исковые требования Кунянькина И.В. удовлетворены.

Суд признал за Кунянькиным И.В. право собственности на гараж литер "АК", площадью застройки 30,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С таким решением не согласились Дюжева Л.С. и Прутских Т.Ф., подав апелляционную жалобу и дополнение к ней, считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным в связи с неправильным применением норм материального права, а потому просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Кунянькина И.В. оставить без удовлетворения.

Апеллянты обращают внимание на решение суда по делу N 2-1165, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности собственникам домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим же решением был определен порядок пользования между совладельцами на общее имущество жилого дома: земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1077 кв.м, и на служебные строения, находящиеся на нем, в том числе и гаражом литер "АК", что по мнению ответчиков, свидетельствует о неделимости земельного участка и строений на нем. При этом Кунянькину И.В. как совладельцу жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был определен в пользование земельный участок, площадью 189 кв.м, и гараж литер "АК", как служебное строение вспомогательного использования, которое вошло в состав приватизированного имущество, в связи с чем и выбыло из государственной собственности.

Податели жалобы указывают на отсутствие в материалах дела сведений о том за чей счет был построен спорный гараж, площадью 30,3 кв.м, что превышает площадь арендуемую истцом на 6,3 кв.м (24 кв.м). При этом, согласно плану МВК выдавало разрешение на строительство гаража размером 6,0х4,0 м.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что выше упомянутым решение суда установлено, что все здания, строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и служебное строение - гараж литер "АК", являются общей долевой собственностью К.Н.И., П.Г.А., М.М.С., М.С.Ю., Кунянькина И.В., К.В.И., Дюжевой Л.С. и Прутских Т.Ф.

Апеллянты полагают, что судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ к служебному строению, находящемуся в общей долевой собственности всех сособственников жилого дома, суд выделил в натуре спорный гараж одному из сособственников, сохранив при этом в нарушение ст. 252 ГК РФ общую долевую собственность истца на остальные служебные строения.

Также считают, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Дюжева Л.С., представитель ответчика Прутских Т.Ф. по доверенности Дюжев С.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Кунянькин И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Дюжеву Л.С., представителя ответчика Прутских Т.Ф. - Дюжева С.Г., истца Кунянькина И.В., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, здания, строения, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности: К.Н.И. с долей собственности - 13/300, П.Г.С. с долей собственности - 23/100, М.М.С. с долей собственности - 13/100, М.С.Ю. с долей собственности - 26/100, Кунянькину И.В. с долей собственности - 31/300, К.В.И. с долей собственности 13/300, Дюжевой Л.С. с долей собственности - 19/300, Прутских Т.Ф. с долей собственности 19/150. Объектом права, исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2010, является жилой дом, общей площадью 339,5 кв.м.

Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1077 кв.м. Граница земельного участка уточнена и установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.07.2014 разрешенное использование указанного земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с протоколом заседания МВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.1999 Кунянькину И.В., проживающему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешено строительство гаража размером 6,0мх4,0м, что подтверждается выпиской от 18.11.1999, в связи с чем, на основании постановления Главы Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.1999 между Администрацией г. Новочеркасска и Кунянькиным И.В. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.1999.

По условиям данного договора истцу предоставлен земельный участок, общей площадью 24,0 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под гараж.

Из технического паспорта МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска по состоянию на 11.06.2014 площадь застройки гаража литер "АК", расположенного по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 30,3 кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М.М.С., М.С.Ю., К.В.И., Кунянькина И.В., К.Н.И., П.Г.А. к Администрации г.Новочеркасска, Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении долей в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Дюжевой Л.С, Прутских Т.Ф. к М.М.С., М.С.Ю., К.В.И., Кунянькину И.В., К.Н.И., П.Г.А., Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, признании жилого дома многоквартирным, об определении порядка пользования земельным участком, в том числе определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1077 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и служебными строениями, находящимися на нем.

Так, массив N 4, площадью 189 кв.м определен в пользование К.Н.И., К.В.И., Кунянькина И.В. На территории земельного массива N 4 расположены навес литера "АВ", сарай литера "АГ", гараж литера "АК", сарай литера "Ж" (разрушен, руинирован), навес литера "а12".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 222, 244, 247 ГК РФ, установив, что гараж литер "АК" был возведен Кунянькиным И.В. за счет собственных средств на основании разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для использования под гараж, в настоящее время указанный гараж находится на части земельного участка, находящегося в его пользовании в соответствии с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.10.2015, при этом спорный гараж не нарушает прав ответчиков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств нарушения градостроительных и санитарных норм, а те основания,по которым ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, не являются достаточными для вывода о невозможности судебной защиты прав истца, учитывая наличие от остальных собственников домовладения заявлений, в соответствии с которыми они не возражают против удовлетворения исковых требований Кунянькина И.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за Кунянькиным И.В. права собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, Дюжева Л.С., выражая свою позицию относительно заявленных истцом исковых требований поясняла, что не против удовлетворения исковых требований, однако полагала, что признание права собственности за Кунянькиным И.В. на спорный гараж приведет к уменьшению земельного участка, находящегося в общем пользовании и нарушит права Дюжевой Л.С. и Прутских Т.Ф., как совладельцев домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что признание права собственности за Кунянькиным И.В. на гараж литер "АК" нарушит их права, не представлено, о чем также верно отмечено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянтов на то, что судом при вынесении решения, нарушены положения ст. 252 ГК РФ, не состоятельны, поскольку судом, исходя из предмета спора, правильно применены указанные выше нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что решением Новочеркасского городского суда от 23.10.2015 установлено, что все здания, строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и служебное строение - гараж литер "АК", являются общей долевой собственностью К.Н.И., П.Г.А., М.М.С., М.С.Ю., Кунянькина И.В., К.В.И., Дюжевой Л.С. и Прутских Т.Ф., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный судебный акт не содержит указание и выводы о том, что спорный гараж является объектом права, на который распространяется режим общей долевой собственности. Более того, такие утверждения ответчиков опровергаются и представленными ими свидетельствами о праве собственности, в которых указано, что объектом права является именно жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 339,5 кв.м, литер А, расположенный по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюжевой Л.С., Прутских Т.Ф - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2016.

Председательствующий

Судьи