Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповской Е.С. к Администрации г. Шахты, Щибрик П.С., Щибрик С.А. о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, признании договора дарения 1/2 доли жилого дома недействительным, прекращении права собственности, по встречному иску Щибрик С.А. к Поповской Е.С. о признании прекращенным права собственности на жилой дом, исключении записи о праве собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, по апелляционной жалобе Щибрик С.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Поповская Е.С. обратилась с иском к Администрации г. Шахты, Щибрик П.С., Щибрик С.А. о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, признании договора дарения 1/2 доли жилого дома недействительным, прекращении права собственности. В обоснование указала, что ей и ответчику Щибрик С.А. в равных долях (по ?) принадлежит на праве общей собственности домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения домовладения на его территории располагался жилой дом литер "А,а,а1", который Поповская Е.С., Щибрик П.С. в 2006 снесли и, находясь в браке, за счет совместных денежных средств, построили на его месте новый жилой дом литер "М", готовность которого на момент подачи иска составляет 70 процентов. Для получения разрешения на продолжение строительства указанного литера и последующей регистрации прав на него, как на объект незавершенного строительства, истец обратилась в МАУ МФЦ Администрации г. Шахты, однако её заявление не приняли, пояснив, что она должна обратиться с ним совместно со вторым сособственником Щибрик П.С., который от подачи такого совместного заявления уклоняется. Кроме того, Поповской Е.С. стало известно, что 04 декабря 2014 г. Щибрик П.С. подарил своему отцу Щибрик С.А. ? долю жилого дома литер "А,а,а1" и ? долю земельного участка площадью 505 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истица привела доводы о том, что данный договор является недействительным, поскольку на момент заключения между Щибрик П.С. и Щибрик С.А. договора дарения ? доли жилого дома литер "А,а,а1" и ? доли земельного участка площадью 505 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предмет договора (жилой дом лит. "А,а,а1") уже был снесен и на его месте на 70% построен лит. "М". На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства (литера "М"), площадью застройки 93,10 кв.м., общей площадью 76,8 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома ли "A,a,a1" общей площадью 55,7 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 04 декабря 2014г. между Щибрик П.С. и Щибрик С.А., вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Щибрик С.А. на 1/2 долю жилого дома литер "A,a,a1", общей площадью 55,7 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 505 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительной регистрацию за Щибрик С.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома литер "A,a,a1", общей площадью 55,7 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 505 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное 18 декабря 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Щибрик С.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома литер "A,a,a1", общей площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 18 декабря 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Щибрик С.А.; исключить из ЕГРП запись о регистрации за Щибрик С.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома литер "A,a,a1", расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Щибрик С.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что спорный жилой дом литер "М" он строил за счет собственных средств, что в строительстве нового объекта недвижимости Поповская Е.С. участия не принимала, денежные средства в строительство дома не вкладывала, что жилой дом литер "A,a,a1" в спорном домовладении в настоящее время снесен, поэтому право собственности Поповской Е.С. на указанный жилой дом подлежит прекращению. На основании изложенного Щибрик С.А. просил суд прекратить право собственности Поповской (Щибрик) Е.С. на 1/2 доли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить запись о праве собственности Поповской (Щибрик) Е.С. на указанный литер из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литер "М", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016г. удовлетворены исковые требования Поповской Е.С.; в удовлетворении встречных исковых требований Щибрик С.А. отказано. Суд признал за Поповской Е.С. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства литер "М" площадью застройки 93,10 кв.м., общей площадью 76,8 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома литер "A,a,a1", общей площадью 55,7 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 04 декабря 2014г. между Щибрик П.С. и Щибрик С.А., вернув стороны в первоначальное положение; прекратил право собственности Щибрик С.А. на 1/2 долю жилого дома литер "A,a,a1", общей площадью 55,7 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 505 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал недействительной регистрацию за Щибрик С.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома литер "A,a,a1", общей площадью 55,7 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью 505 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 18 декабря 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Щибрик С.А.; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома литер "A,a,a1", общей площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное 18 декабря 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Щибрик С.А.; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Щибрик С.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома литер "A,a,a1", расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Щибрик С.А. просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Поповской Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щибрик С.А. и его представитель по доверенности Коринев Ю.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Поповской Е.С. по доверенности Каменщикова Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Поповской Е.С., ответчиков Администрации г. Шахты, Щибрик П.С., Щибрик С.А., третьего лица -УФСГРКиК по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, расписки, отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что предметом договора от 04.12.2014, заключенного между Щибрик П.С. и Щибрик С.А., являлось дарение уже не существовавшего на тот момент строения лит. "А,а,а1", а потому данная сделка является недействительной и не образует законного основания возникновения у Щибрик С.А. права собственности ни на указанный литер, ни на расположенный под ним земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, никаких объективных доказательств того, что спорный литер "М" Щибрик С.А. возводил для себя и за счет исключительно собственных средств, последним в материалы дела не представлено.

Напротив, соответствующее утверждение Щибрик С.А. опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.М. П.В.В. Г.А.М. Ш.А.М., сообщивших суду, что с рабочими, осуществлявшими строительство спорного лит. "М", рассчитывались Поповская Е.С. и Щибрик П.С., а Щибрик С.А. занимался строительством дома.

По смыслу ст. ст. 218, 219, 263 ГК РФ само по себе участие Щибрик С.А. в строительстве жилого дома Поповской Е.С. и Щибрик П.С. на принадлежащем последним земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является основанием приобретения им права собственности на спорное строение лит. "М", а каких-либо объективных доказательств заключения между ними соглашения о возведении последнего именно в качестве объекта общей долевой собственности сторон или единоличной собственности Щибрик С.А. в материалах дела не имеется.

С учетом того, что Щибрик А.С. в силу изложенного ранее не является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН довод о том, что он приобрел право собственности на возведенный на этом земельном участке литер "М", не основан на законе.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что именно заявитель является законным собственником спорного литера "М", возведенного на месте принадлежавшего Поповской Е.С. и Щибрик П.С. жилого дома лит. "А,а,а1", подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Заявитель утверждает, что истица не предпринимала мер к легализации самовольной постройки.

Данный довод жалобы опровергается объяснениями Поповской Е.С. о том, что ею предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство и регистрацию права собственности на недостроенный лит. "М", однако без участия второго сособственника (Щибрик П.С.) возможности легализовать последний в предусмотренном законом внесудебном порядке не имелось, а совместно обращаться в МАУ МФЦ Администрации г. Шахты с соответствующими заявлениями Щибрик П.С. отказался.

Сведений, опровергающих указанную аргументацию, в материалах дела нет и заявитель на них не ссылается; то обстоятельство, что спорное строение литер "М" соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что на момент рассмотрения дела единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о неправильном применении судом положений абз. 1 ст. 222 ГК РФ и нарушении им норм процессуального права, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Щибрик С.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щибрик С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 17.05.2016.

Председательствующий:

Судьи: