Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Мельник Н.И., Малиновского А.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.М. к Филатовой В.М., Филатову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по апелляционной жалобе Костенко В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Костенко В.М. обратился в суд с иском к Филатовой В.М., Филатову М.А. о признании сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, недействительными вследствие их мнимости, применение последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указал, что 26.05.2010 года произошел несчастный случай с его сыном Костенко С.В. в результате чего его сын погиб.

Решением Таганрогского городского суда от 08.09.2014 года, вступившим в законную силу 16.03.2015 года с ответчика Филатова М.А. в пользу истца взыскано 250000 рублей в счет компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в результате исполнительных действий было установлено, что должник Филатов М.А. имущества не имеет, при этом истцу было сообщено, что в 2011 году Филатов М.А. заключил со своею дочерью договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, Полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью избежать исполнения решения суда и обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного Костенко В.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 02.06.2011 года, применить последствия недействительности сделки, восстановить процессуальный срок на оспаривание договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, столярного цеха, помещения для инвентаря и механизмов, высоковольтной линии, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Тойота РАФ 4, применить последствия недействительной сделки, восстановить процессуальный срок исковой давности на подачу иска.

В ходе судебного разбирательства истец Костенко В.М. отказался от части исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота РАФ 4. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу.

В остальной части Костенко В.М. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворения исковых требований Костенко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Костенко В.М. считает решение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение мнимости договора купли-продажи от 02.06.2011г. им были представлены акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, выданный в 2014 г. экспертом Таганрогских районных электрических сетей, спустя три года после совершения оспариваемой сделки, из которого следует, что замена лиц по состоянию на 2014 г. не произведена, ответ ИФНС N 11-21/21103 от 17.07.2015 г., из которого следует, что для эксплуатации отчужденных по сделке объектов, каковыми являются: столярный цех, и понижающий трансформатор ВЛ-6000 вольт, необходимо иметь лицензию на производство взрывопожароопасных работ, которая приобретена на имя продавца по сделке Филатова М.А., спустя два месяца после отчуждения объектов (столярного цеха, и понижающего трансформатора) покупателю Филатовой В.М ... По мнению апеллянта, данные документы свидетельствует о том, что продавец Филатов М.А., приобретая лицензию на свое имя для эксплуатации пожароопасных объектов, спустя два месяца после совершения сделки, не собирался фактически отказываться от владения пользования и распоряжения отчужденными по сделке объектами - столярного цеха, и понижающего трансформатора ВЛ-6000 вольт.

Кроме того заявленная стоимость сделки по договору составила 300000 рублей, что ниже рыночной стоимости на момент совершения сделки примерно в 48 раз.

Указывает, что показания Филатова М.A., данные в судебном заседании, и зафиксированные в протоколе от 15.12.2015 г., подтверждают, что его дочь Филатова В.М., не давала ему полномочий осуществлять хозяйственную деятельность на объектах полученных ей по сделке 02.06.2011 г ... Кроме того, ответчиками не были представлены суду межевые планы являющиеся основание к постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Филатов М.А., в 2010 году уже был привлечен к участию в предварительном следствии в качестве свидетеля, как владелец источника повышенной опасности, от воздействия которого произошла гибель его сына. И уже в тот период времени он понимал, что независимо от наступления вины, он как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред, в связи с чем, он имел заинтересованность в сокрытии своего имущества, что и было реализовано сделкой куплей - продажей от 02.06.2011 г., между ним и его дочерью Филатовой В.М., которая фактически не владеет этим имуществом, не извлекает из него полезные свойства, кроме того имеет полное безразличие к этому имуществу, что подтверждается материалами дела (проживает в г. Москве), полномочий на ведение хозяйственной деятельности не передавала ни Филатову М.А., ни иным лицам, возражение на заявленный иск не подала.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Филатовой В.М., Филатова М.А., выслушав Костенко В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 454 ГК РФ, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2011 года между Филатовым М.А. и Филатовой В.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - проходной, столярного цеха, помещения для инвентаря и механизмов, земельного участка, кабельно-воздушной линии. Переход права собственности зарегистрирован 24.06.2011 года в ЕГРП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда от 08.09.2014 года, вступившим в законную силу 16.03.2016 года с Филатова М.А. в пользу Костенко В.М. взыскано 250000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 рублей судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем УФССП в г.Таганроге 06.05.2015 года возбуждено исполнительное производство. 12.08.2015 года исполнительный лист был возвращен Костенко В.М. по причине отсутствия у должника Филатова М.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена формально с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств, исходил из того, что установленные судом обстоятельства с достоверностью опровергают мнимость оспариваемого договора купли-продажи в момент его совершения, поскольку его заключение не могло иметь цель уклониться от исполнения несуществующих в тот момент обязательств ответчика как перед истцом, так и перед другими лицами.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что переход права собственности по оспариваемому договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2011 зарегистрировано право собственности Филатовой В.М. на спорные объекты.

Установив совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно то, что форма и содержание сделки - договора купли-продажи от 24.06.2011 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами, каких-либо оснований для признания сделки между сторонами мнимой по основаниям ст. 170 п. 1 Гражданского кодекса РФ суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку установленные в ходе рассмотрения заявленного Костенко В.М. обстоятельства свидетельствуют о направленности воли Филатовой В.М., Филатова М.А. на заключение договора купли-продажи.

Как правильно установилсуд первой инстанции, договор купли-продажи стороны заключили в надлежащей письменной форме, он содержит все существенные условия, и не противоречащие действующему законодательству.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Филатов М.А. не имел намерение отчуждать свое имущество в рамках настоящего дела не представлено.

Суд верно указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи не может иметь цель уклонится Филатовым М.А. от исполнения обязательств, поскольку договор купли-продажи между ответчиками заключен 02.06.2011 года, в то время как обязательства по компенсации морального вреда у Филатова М.А. перед Костенко В.М. возникли лишь 16.03.2015 года, (с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 08.09.2014 г.), то есть спустя 4 года после заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы истец не представил в суд надлежащих допустимых и достаточных доказательств указывающих на то, что сделка купли-продажи не была исполнена сторонами.

Ссылки апеллянта на акты, ответы ИФНС и лицензию не подтверждают обстоятельств того, что имущество по договору купли-продажи не перешло во владение нового собственника Филатовой В.М.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2016 года

Председательствующий

Судьи