Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакула СВ к Ребане ГБ о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе Ребане Г.Б. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Вакула С.В. обратилась с настоящим иском, указав, что является собственником 1/2 доли жилой комнаты НОМЕР , 63 площадью 28,9 кв.м в жилом помещении НОМЕР в АДРЕС общей площадью 281,4 кв.м на 8-м этаже 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС , собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является ее несовершеннолетний сын Вакула АВ, 2006 года рождения.

Ответчик Ребане Г.Б. является собственником квартиры N АДРЕС , жилое помещение 104, жилой комнаты НОМЕР по АДРЕС , расположенной над квартирой истицы на девятом этаже, с августа 2005 года.

28 октября 2015 года произошло залитие квартиры N НОМЕР из квартиры N НОМЕР . Составлен акт обследования причиненного ущерба, установлена причина залития - оставление открытым в квартире N АДРЕС крана в раковине, в которой был засор канализационных труб.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, истица была вынуждена обратиться в ООО "Эксперт" для проведения оценки стоимости ущерба, и согласно выводам заключения рыночная стоимость объекта оценки (стоимость ремонтно-восстановительных работ), на дату 04.11.2015г., с учетом НДС составляет: 58 683 рубля.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Ребане Г.Б. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 58 683 рубля, денежные средства в сумме 8 000 рублей за оплату экспертиза ООО "Эксперт", 3 000 рублей за составление искового заявления, госпошлину в размере 2 200, 50 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года исковые требования Вакула С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Ребане Г.Б. в пользу Вакула С.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего Вакула А.В. возмещение ущерба в сумме 58 683 руб., убытки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 200 руб. 50 коп, расходы по составлению заявления 3 000 руб., расходы по извещению телеграммой 324 руб. 15 коп, а всего 72 207 руб.65 коп.

В апелляционной жалобе Ребане Г.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Вакула С.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие результатами экспертизы, представленной истицей и выводами суда о возможности положить её в основу своего решения. Полагает, что представленный документ не соответствует требованиям норм действующего законодательства, предъявляемым к экспертам и составлению экспертных заключений; составлен специалистами не соответствующими квалификационным требованиям при проведении и составлении подобного рода отчетов со ссылкой на законы и стандарты, не действующие на момент составления указанного документа. Кроме того, указанные характеры работ, которые описаны в данном экспертном заключении и оценены, по мнению апеллянта, косвенно подтверждают его доводы и факт того, что в квартире более 15 лет не были проведены какие-либо ремонтные работы.

Обращает внимание, что судом не был учтен приобщенный к материалам дела акт от 5.11.2015г. о рабочем состоянии проводки. Между тем в экспертном заключении дана оценка работ по замене всей проводки. Более того, указывает, что неоднократно предлагал истице при возникновении неполадок с проводкой - исправить их за свои средства, однако данные предложения Вакула С.В. было проигнорировано, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В качестве нарушения норм процессуального права апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд свидетеля - начальника ЖЭУ 11 Мацола Н.В., которая могла дать пояснения по факту залития.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требования и возражения против них ответчика, по смыслу ст. 56 ГПК РФ, лежит соответственно, на каждой из сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником 1/2 доли жилой комнаты НОМЕР , НОМЕР площадью 28,9 кв.м в жилом помещении НОМЕР в АДРЕС общей площадью 281,4 кв.м на 8-м этаже 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС , собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является ее несовершеннолетний сын Вакула А.В., 2006 года рождения.

Ответчик Ребане Г.Б. является собственником квартиры N 100-105, жилое помещение 104, жилой комнаты НОМЕР по АДРЕС , расположенной над квартирой истицы.

28 октября 2015 года произошло залитие квартиры N НОМЕР из квартиры N НОМЕР

Причиной залива, как следует из акта от 28 октября 2015 года, составленного работниками ЖЭУ 11, явилось оставление в квартире N НОМЕР открытым крана в раковине, в которой был засор канализационных труб, в результате чего произошел залив квартиры N НОМЕР а именно потолка и стен (обои) в комнате площадью 11 кв.м (площадью 1,5 кв.м), обоев на потолке в коридоре площадью 0,5 кв.м, стеллажей из гипсокартона. Проводка в поврежденных помещениях в нерабочем состоянии.

Таким образом, факт залития квартиры истицы подтвержден допустимыми доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Для оценки стоимости причиненного ущерба и размера восстановительного ремонта истица обратилась в экспертное учреждение ООО "Эксперт", где был изготовлен отчет НОМЕР , согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 58 683 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вакула С.В., суд руководствовался ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, и исходил из выше установленных судом фактов причинения ущерба истице ответчиком, при этом приняв во внимание отчет об оценке ущерба НОМЕР , пришел к выводу о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта и ущерба с ответчика в размере, определенном в экспертном заключении.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами экспертизы, представленной истицей и выводами суда о возможности положить их в основу своего решения, судебная коллегия находит несостоятельным и не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу. Оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленное истицей заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел его обоснованным, достоверным и согласующимся с другими доказательствами по делу, поскольку оценщиком произведено описание объекта оценки, дано описание дефектов и повреждений, соответствующих акту обследования от 28.10.2015г., определена рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба.

Обоснованно положив в основу своего решения вышеуказанные результаты экспертных заключений, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Ребане Г.Б. суммы причиненного ущерба в размере 58 683 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством. При этом учитывает, что оспаривая данное заключение, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не был принят во внимание акт от 05.11.2015 года, составленный ЖЭУ 11, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не снимает с ответчика ответственности по надлежащему содержанию и пользованию принадлежащим ему жилым помещением без причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Апелляционная жалоба не опровергает правильных выводов суда, не содержит обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, а сводится к изложению позиции ответчика в рассматриваемом деле и субъективной его оценке имеющихся в нем материалов, что не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и с соблюдением требований ГПК РФ. При этом вопреки доводам апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетеля, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных доводов жалобы, поскольку как следует из материалов дела, действительно на листе дела 53 представлено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, однако как видно из протокола судебного заседания данное ходатайство ответчиком в судебном заседании не поддержано и суду не заявлено.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно, в ходе судебного разбирательства дал им надлежащую оценку, и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребане Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2016г.