Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Д.Н. к Зеркаль М.Е. о возмещении ущерба, по встречному иску Зеркаль М.Е. к Глушко Д.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Зеркаль М.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Глушко Д.Н. обратилась в суд с иском к Зеркаль М.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26.12.2014 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила 120 000 руб., однако, данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому истец со ссылкой на отчёт независимого оценщика просила взыскать с Зеркаль М.Е. в свою пользу 106 049,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 320,99 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб.

Зеркаль М.Е. предъявила встречный иск к Глушко Д.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие 26.12.2014 произошло по вине Глушко Д.Н., которая должна возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля 53 559 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением суда от 16 декабря 2015г. исковые требования Глушко Д.Н. удовлетворены: суд взыскал с Зеркаль М.Е. в пользу Глушко Д.Н. разницу между причинённым материальным ущербом и страховой выплатой в размере 60 779 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 320,99 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., а всего - 70 099,99 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Зеркаль М.Е. суд отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 1072 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства и исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу Глушко Д.Н. был причинен ущерб, виновата водитель Зеркаль М.Е., которая нарушила ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные Зеркаль М.Е. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем с неё в пользу Глушко Д.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой.

В апелляционной жалобе Зеркаль М.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что доказательства её вины в дорожно-транспортном происшествии являются ненадлежащими.

Заявитель ссылается на заинтересованность эксперта от участников дорожно-транспортного происшествия при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии, на нарушения при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на заблуждение допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Повторяя доводы встречного искового заявления, Зеркаль М.Е. ссылается на заключение ООО "А".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зеркаль М.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Глушко Д.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Глушко Д.Н. и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Глушко Д.Н. является собственником автомобиля "BMW-1161", Зеркаль М.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль "Chevrolet Cobalt".

26.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

26.01.2015 Глушко Д.Н. обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено 31.03.2015 в пределах лимита ответственности - 120 000 руб.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Глушко Д.Н. без учёта износа составляет 173 938 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 841 руб.

В соответствии с указанным заключением Зеркаль М.Е. имела техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, приняв своевременные меры к торможению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, экспертов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно действия Зеркаль М.Е. и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с вредом, причиненным имуществу Глушко Д.Н., правомерно удовлетворив исковые требования Глушко Д.Н. и отказав в удовлетворении встречных требований Зеркаль М.Е.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Зеркаль М.Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Указания в апелляционной жалобе на заинтересованность эксперта от участников дорожно-транспортного происшествия при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии, на заблуждение допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Ссылка Зеркаль М.Е. на нарушения при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку указанные доводы могли и должны были быть заявлены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки Зеркаль М.Е. в подтверждение своих доводов о виновности Глушко Д.Н. и невиновности самой Зеркаль М.Е. на экспертное заключение ООО "А" свидетельствуют о неверном толковании заявителем данного заключения, из выводов которого усматривается, что Глушко Д.Н. предприняла меры к предупреждению столкновения автомобилей, поэтому с технической точки зрения Правила дорожного движения РФ ею нарушены не были и в данном дорожном событии не находились в причинной связи с фактом столкновения, Зеркаль М.Е. располагала технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Глушко Д.Н. путём своевременного выполнения ею требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Chevrolet Cobalt" Зеркаль М.Е. в данном дорожном событии не соответствовали п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, эти несоответствия находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это дорожно-транспортное происшествие состоялось (л.д.107-130 т.1).

Приведённые Зеркаль М.Е. в апелляционной жалобе высказывания в заключении эксперта являются выражением позиции Зеркаль М.Е., которая (позиция) в ходе проведения экспертизы не нашла своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зеркаль М.Е. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеркаль М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2016г.