Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Л.В. к Рюмшину С.А., Рюмшиной Е.А. о признании договора дарения мнимой сделкой, по апелляционной жалобе Скоробогатовой Л.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Скоробогатова Л.В. обратилась в суд с иском к Рюмшину С.А., Рюмшиной Е.А. о признании договора дарения мнимой сделкой, указав, что с декабря 1994 г. по июнь 2014 г. она находилась в гражданском браке с Рюмшиным С.А. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, воспитывали ребенка - Рюмшина В.С., 25 февраля 1995 года рождения. Также во время совместного проживания, они приобрели совместное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС . Данное жилое помещение ими было приобретено совместно на общие денежные средства 28 мая 2004 г.

В июне 2014 г. она с ответчиком прекратила все отношения, однако продолжала проживать и по настоящее время проживает в доме по адресу: АДРЕС .

Ее исковое заявление о признании указанного жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи общей собственностью с Рюмшиным С.А. судом было оставлено без движения. Ее заявление об установлении факта вселения собственником жилого помещения как членов семьи и установления факта наличия семейных отношений и ведения совместного хозяйства также было оставлено судом без рассмотрения. Ею было подготовлено новое исковое заявление об установлении факта приобретения вышеуказанного недвижимого имущества на совместные денежные средства и признании за ней права собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка. Ответчик, понимая, что данное совместно нажитое имущество может быть разделено, предпринял все попытки, чтобы его скрыть, заключив мнимую сделку с нынешней супругой Рюмшиной Е.А., а именно договор дарения от 14 октября 2015 г.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения от 14 октября 2015 г. на жилой дом, гараж, сарай по адресу: Ростовская область, г. АДРЕС заключенный между Рюмшиным С.А. и Рюмшиной Е.А., мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. в удовлетворении искового заявления Скоробогатовой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скоробогатова Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, судом было отказано.

Полагает, что судом проигнорирована информация о наличии в суде иных исков истца к ответчикам, в том числе и признании данного недвижимого имущества общедолевой собственностью и признания за истцом право собственности на 1/2 данного имущества.

Обращает внимание, что все обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы говорят о мнимости спорного договора и его совершении во избежание раздела совместно нажитого имущества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (л.д.86,87), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Разрешая спор по существу и отказывая Скоробогатовой Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 218, 288, 572,170 ГК РФ, и исходил из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в результате исследования которых пришел к выводу о том, что и Рюмшин С.А. и Рюмшина Е.А. имели намерение исполнить договор дарения и фактически исполнили его, достоверных доказательств обратному истцом не предоставлено.

Суд признал недопустимыми доказательствами представленные истцом копии документов, имеющихся на листах дела 7-18, ввиду, во-первых, не представления оригиналов данных документов, а во-вторых, нечитаемости приложенных копий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ. Правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между Рюмшиным СА и Рюмшиной ЕА заключен договор дарения (л.д.48-49), согласно которому Рюмшин С.А. подарил Рюмшиной Е.А. в собственность жилой дом, площадью 67,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ; сарай площадью 11,2 кв.м., кадастровый НОМЕР ; гараж площадью 28,4 кв.м., кадастровый НОМЕР , находящиеся по адресу: АДРЕС расположенные на земельном участке площадью 608 кв.м.

Как следует из текста договора дарения от 14 октября 2015 года, и не оспаривалось сторонами, на время совершения сделки по отчуждению жилого дома и надворных построек, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком Рюмшиным С.А. (л.д.48-49).

Указанная недвижимость под арестом не находилась, запрет на совершение действий по отчуждению отсутствовал.

Таким образом, Рюмшин С.А., являясь собственником жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: АДРЕС , воспользовался своим правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения с ответчиком Рюмшиной Е.А. В свою очередь, Рюмшина Е.А. приобрела право собственности на предмет договора, зарегистрировав его в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. То есть по смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из текста договора, договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Договор подписан сторонами.

28.10.2015г в установленном законом порядке Рюмшина Е.А. зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все действия сторон по сделке были направлены на создание соответствующих ей правовых последствий, а не представляли собой их видимость для третьих лиц, поскольку заключая договор дарения, стороны достигли его правового результата.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно, как и не содержит таких доказательств апелляционная жалоба Скоробогатовой Л.В.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции Скоробогатова Л.В. поясняла о намерении Рюмшиной Е.А. вселиться в спорное домовладение, в связи с чем, ее с ребенком просят выехать из домовладения, что нарушает права ее и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, суд по смыслу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности непосредственно и с достаточной полнотой, суд правомерно счел заявленный иск необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно, о чем свидетельствуют соответствующие протокольные определения суда, с соблюдением требований ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2016г.