Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Н.И.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной Н.П. к Мячиной Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по апелляционной жалобе Мячиной Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Мячина Н.П. обратилась в суд к Мячиной Л.Л. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, указав, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 - матери ее мужа, она является наследницей ее имущества по завещанию, которое не отменялось и не изменялось. После ее смерти она открыто пользуется наследственной долей, платит налоги и осуществляет уход, но к нотариусу не обращалась по неграмотности, кроме того, это требовало материальных затрат. В октябре 2015 г. ей стало известно, что Мячина Л.Л. приняла наследство по закону после смерти ФИО1 и нотариус ФИО13 выдала Мячиной Л.Л. свидетельство на 1\3 долю в праве общей долевой собственности, не проверив наличие завещания и наследников первой очереди. Считает, что данное свидетельство выдано необоснованно, а Мячина Л.Л. незаконно вступила в права наследования, поскольку имеется завещание в ее пользу. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 31.05.2013 г. реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом ФИО13 Мячиной Л.Л. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Мячиной Л.Л. на 3\4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Мячиной Н.П. отказано.

В своей апелляционной жалобе Мячина Н.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт, указывает на то, что собственниками спорного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до вступления ответчика Мячиной Л.Л. в право наследования являлись: ФИО1, ФИО1, ФИО3 по 1/4 доле каждый, а Мячина Л.Л., ФИО5 и ФИО6 по 1/12 доле каждый.

При этом, зарегистрирован был лишь жилой дом лит. "А", а жилой дом лит. "В" значится самовольно возведенным. Литером "В" при жизни пользовались ФИО1, ФИО2. ФИО3 фактически проживал в другом городе и своей частью не пользовался. Литером "А" пользовались Мячина Л.Л., ФИО5, ФИО25.

Обращает внимание суда на то, что в домовладении она проживала с замужества (1963г.) и проживает по настоящее время. Ее муж, ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после его смерти она также не вступала в право наследования, фактически приняв наследство. На долю мужа она обратилась к нотариусу и заведено наследственное дело.

Ответчик по делу, Мячина Л.Л. в настоящее время является собственником 3/4 долей в спорном домовладении, из которых 1/4 долю после смерти ФИО1, оформила путем получения свидетельства от 30.05.2013г. о праве на наследство по закону (нотариус ФИО13, реестр, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку доводится внучкой умершей. А на основании данного свидетельства получила свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2014г.

Тот факт, что она фактически проживала в незарегистрированной части домовладения (лит. "В") не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по наследству ей полагается определенная доля в домовладении, без указания литера строения.

Между совладельцами никогда не производился раздел домовладения в натуре, не определялся порядок пользования земельным участком и домовладением.

Вывод суда о недоказанности доводов о фактическом принятии наследственной доли является необоснованным, так как у нее имеются все квитанции об оплате налога после смерти ФИО1 и ФИО1, договор страхования недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон - Сероугольникову Г.Н., Голубкову И.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.), ст. 1162, 1174 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Мячиной Н.П. в установленный законом шестимесячный срок.

Делая данный вывод суд установил, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, нотариусом г.Таганрога ФИО13 заведено наследственное дело по заявлению ФИО4, являющейся внучкой умершей. 30.05.2013 г. Мячиной Л.Л. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону,( по праву представления на долю умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца ФИО6 ) на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А" и наружные сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.39-57).

Право собственности на 3\4 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Мячиной Л.Л. зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО16 в 2013 г., и нотариусом ФИО17 в 2013г. и 1993 г., а также на основании договора дарения от 2014 г., договора застройки от 1931 г.

Суд установив, что доказательств иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, которые могли подтвердить отношение наследника к наследственному имуществу после смерти ФИО1 в установленный законом срок, Мячиной Н.П. не представлено, пришел к выводу о том, что требования истицы об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 3\4 доли домовладения и земельного участка от 12.12.2014 г. суд указал, что в порядке наследования после смерти ФИО1 у ответчика возникло право собственности на жилой дом лит. "А" и наружные сооружения в 1\3 доле.

Кроме того право собственности у Мячиной Л.Л. на лит. "А" и земельный участок возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО6, а также по договору дарения от 18.09.2014 г. Являясь правообладателем доли в строениях и на основании договора застройки от 1931 г. Мячиной Л.Л. зарегистрировано право собственности на 3\4 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец не указала наличие у нее материально-правовой заинтересованности, не заявляла требований о праве собственности на указанные доли в строениях и земельном участке, не указала, как восстановятся ее права в случае признания свидетельств о праве собственности на 3\4 доли недействительными. При этом истцом указано, что наследственной долей после смерти ФИО1 являлась только 1\3 доля, а право собственности на 5\12 долей истцом не оспаривалось.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО18, наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные требования содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, нотариусом г.Таганрога ФИО13 заведено наследственное дело по заявлению Мячиной Л.Л., являющейся внучкой умершей. 30.05.2013 г. Мячиной Л.Л. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( по праву представления на долю умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца ФИО6) на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А" общей площадью 14,30 кв.м. и наружные сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ФИО6 умер еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. В указанном домовладении в качестве самовольно возведенного значится также и жилой дом лит. В. Как установлено судом и не оспаривается истцом они с семьей проживали в доме лит. В, а семья ФИО6 проживала в доме лит. А.

По данным МУП БТИ (л.д.14) спорное домовладение значилось по 1/4 доле за ФИО1, ФИО2 (мужем истца) и ФИО3, а также по 1/12 доле за Мячиной Л.Л., ФИО5 и ФИО6.

В настоящее время собственником 3/4 доли дома лит. А и земельного участка площадью 791 кв.м. значится ответчица Мячина Л.Л. Она стала собственницей строения лит. А как в порядке наследования, так и по договору дарения. Земельный участок оформлен ей в собственность также по указанным основаниям. За мужем истца значится доля в этом домовладении в размере 1/12 и как указано в апелляционной жалобе она подала заявление о принятии наследства после смерти своего мужа.

А поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не включается в наследственную массу, то сам факт проживания в этом доме не может считаться действием по фактическому принятию наследства.

Никаких других доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти своей свекрови, которая умерла более 20 лет назад, истец не представила. Наследственное имущество - дом лит. А существенно изменился и его общая площадь по правоустанавливающим документам значится в размере 31.5 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав собственности является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13 Закона регистрация права производится в Едином государственном реестре внесением соответствующей записи на основе правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность возникновения права собственности.

Такие правоустанавливающие документы в рассматриваемом случае (свидетельства о праве на наследство по закону, договор дарения) Мячиной Л.Л. представлены и регистрация права с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на дом была произведена на основании этих правоустанавливающих документов

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права и признание недействительной регистрации не имеет юридического значения без признания недействительными правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права: ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Несмотря на то, что в основу требований положены доводы об отсутствии материально-правовых оснований для регистрации за ответчиком права собственности на наследство после смерти ФИО1, предметом заявленных требований истца является лишь признание недействительным зарегистрированного права собственности на 1/3 долю наследственного имущества. Другие доли в этом домовладении получены ответчиком по другим свидетельствам и договору дарения, которые истцом не оспариваются.

А поскольку истцом не оспариваются ни другие свидетельства о праве на наследство, ни договор дарения, на основании которых ответчику выдано свидетельство о праве собственности на 3/4 доли строения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца не могут быть удовлетворены, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Мячиной Л.Л. на 3\4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мячиной Л.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2016 г.

Председательствующий

Судьи