Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезина А.В. к Комаровой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Комаровой Н.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Дерезин А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате обращения Комаровой Н.Н. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждением уголовного дела, ему причинен моральный вред, о компенсации которого в размере 100 000 рублей истец просил суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 г. исковые требования Дерезина А.В. удовлетворены частично и в его пользу с Комаровой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего сумма в размере 45 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комарова Н.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, чем лишил ее возможности представить в качестве доказательства акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 октября 2015 г.

Дерезиным А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Комаровой Н.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комаровой Н.Н. - Сочинского А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, Дерезина А.В. и его представителя Ляшенко А.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции, но действующее законодательство не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Установив, что сам факт возбуждения и рассмотрения уголовного дела вызвал личные переживания подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено: ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ.

Таким образом, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2015 г. Дерезин А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виду отсутствия в его действиях состава преступления, судебная коллегия полагает, что требование истца о возмещении вреда, причиненного необоснованным выдвижением в отношении него обвинения, подлежит предъявлению непосредственно к ответчику, являющейся частным обвинителем, по обвинению которой в отношении истца осуществлялось уголовное преследование (л.д. 20-23).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, продолжительность уголовного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанцией оценкой степени причиненных истцу нравственных страданий, находит определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие не явившейся в судебное заседание Комаровой Н.Н.

Однако при этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Комарова Н.Н. о месте, дате и времени слушания дела извещена заблаговременно о чем свидетельствует расписка (л.д. 66).

01 декабря 2016 г. Комаровой Н.Н. подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, однако доказательств уважительности причини неявки не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Комаровой Н.Н.

При этом Комаровой Н.Н. в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представлен акт судебно-медицинского исследования медицинских документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 93-97).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанного акта, судебная коллегия полагает, что основания для принятия их в качестве новых доказательства отсутствуют.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи